Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2022 ~ М-1397/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-1209/2022 УИД 23RS0027-01-2022-002540-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 16 декабря 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Григория Рудольфовича к обществу с ограниченной ответственностью "Делл" о защите прав потребителя,

установил:

Осипов Г.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делл" (далее – ООО "Делл") о взыскании стоимости видеокарты Nvidia Quattro P6000 (далее – видеокарта) в размере 359990 рублей, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 3599 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 сентября 2022 года до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя. Также Осипов Г.Р. обратился в суд с иском к ООО "Делл" о взыскании стоимости рабочей станции (системного блока) Dell Precision T7820 7820-5858, серийный номер 743SSC3 (далее – рабочая станция) в размере 326000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 3260 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06 сентября 2022 года до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой телеграммы, в размере 780 рублей 86 копеек.

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что 23 июня 2022 года Осипов Г.Р. приобрел рабочую станцию по цене 326000 рублей и, отдельно, видеокарту по цене 359990 рублей, которая не входила в комплектацию рабочей станции.

В процессе эксплуатации рабочей станции выявился недостаток, заключающийся в невозможности её включения (запуска).

15 августа 2022 года Осипов Г.Р. обратился к представителю ООО "Делл" путем направления телеграммы, в которой просил организовать проведение ремонта рабочей станции, указав её сервисный код, адрес места нахождения и свою электронную почту.

От представителя ООО "Делл" поступили два письма, в последнем из которых было сообщено, что ООО "Делл" организует проведение проверки качества товара в сервисном центре ООО "Таймсервис" по адресу город Краснодар, улица Красная, дом № 174.

24 августа 2022 года силами сервисного центра ООО "Таймсервис" была проведена проверка качества рабочей станции. Согласно техническому заключению № 6611 от 24 августа 2022 года в ПК DELL, серийный номер 743SSC3, обнаружена неисправность материнской платы, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

24 августа 2022 года Осипов Г.Р. и представитель сервисного центра ООО "Таймсервис" составили акт приема-передачи, согласно которому Осипов Г.Р. возвратил (передал) рабочую станцию в сервисный центр.

24 августа 2022 года представитель ООО "Делл" – Чернов М.А., действующий на основании доверенности, в своем письме сообщил, что в настоящее время изготовителем товара приостановлена поставка запасных частей к технике DELL, в связи с чем устранить выявленный недостаток не предоставляется возможным (недостаток является неустранимым). Также представитель сообщил, что ООО "Делл" предлагает осуществить возврат денежных средств, в связи с чем просил представить банковские реквизиты Осипова Г.Р. и документы, подтверждающие приобретение товара и его стоимость.

26 августа 2022 года Осипов Г.Р. направил на адрес электронной почты ma-chernov@yandex.ru, по которой представитель ООО "Делл" просил с ним связываться по всем вопросам, запрошенные документы и банковские реквизиты,а также попросил в письме возместить стоимость убытка (видеокарты), приложив документы, подтверждающие приобретение товара и его стоимость.

31 августа 2022 года от представителя ООО "Делл" поступил ответ с разъяснением способа возврата видеокарты, с указанием на то, что передача товара курьерской службе будет считаться надлежащей передачей товара ООО "Делл".

02 сентября 2022 года Осипов Г.Р. передал видеокарту курьерской службе.

После выполнения Осиповым Г.Р. указанных действий по урегулированию спора в досудебном порядке, ООО "Делл" ремонт рабочей станции не произвело, возврат денежных средств Осипову Г.Р. за товары (рабочую станцию и видеокарту) не осуществило в установленный законом императивный срок, что явилось основанием обращения в суд.

Требования истца основаны на нормах 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В ходе рассмотрения дела, в связи с объединением дел, истец Осипов Г.Р. уточнил заявленные требования, попросив суд: взыскать с ответчика ООО "Делл" в пользу истца Осипова Г.Р.: стоимость рабочей станции в размере 326000 рублей, которая выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда; стоимость видеокарты в размере 359990 рублей, которая выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврата стоимости рабочей станции в размере 97800 рублей за период с 06 сентября 2022 года по 06 октября 2022 года; неустойку за нарушение срока возврата стоимости видеокарты в размере 82777 рублей за период с 13 сентября 2022 года по 06 октября 2022 года; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; стоимость услуг по оплате телеграммы – 780 рублей 86 копеек; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в пользу потребителя.

В уточненных требованиях истец сослался на правовую позицию, изложенную в п. 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, согласно которой исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

В судебное заседание истец Осипов Г.Р. не явился, в день рассмотрения дела представил суду письменное заявление, в котором поддержал иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ответчика ООО "Делл" – Чернова М.А., действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, частично возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, попросив суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, снизив их размер до суммы не более 100000 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, доводы возражений представителя ответчика, приходит к следующему: сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23 июня 2022 года Осипов Г.Р. приобрел рабочую станцию (системный блок) Dell Precision T7820 7820-5858, серийный номер 743SSC3, по цене 326000 рублей, и видеокарту Nvidia Quattro P6000 по цене 359990 рублей, которая не входила в комплектацию рабочей станции, для укомплектования рабочей станции.

В процессе эксплуатации рабочая станция перестала включаться.

15 августа 2022 года Осипов Г.Р. обратился к представителю ООО "Делл" для организации проведения ремонта рабочей станции.

Представитель ООО "Делл" организовал проведение проверки качества в сервисном центре ООО "Таймсервис".

24 августа 2022 года сервисным центром ООО "Таймсервис" проведена проверка качества рабочей станции. Согласно техническому заключению № 6611 от 24 августа 2022 года в ПК DELL, серийный номер 743SSC3 (рабочей станции), обнаружена неисправность материнской платы, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

24 августа 2022 года Осипов Г.Р. передал (возвратил) рабочую станцию сервисному центру ООО "Таймсервис", о чем составлен и подписан сторонами акт приема-передачи.

24 августа 2022 года представитель ООО "Делл" – Чернов М.А., в своем письме сообщил Осипову Г.Р. о невозможности устранения недостатка в товаре в связи приостановлением изготовителем поставки запасных частей к технике DELL, и предложил осуществить возврат денежных средств за товар.

26 августа 2022 года Осипов Г.Р. направил на адрес электронной почты представителя ООО "Делл" необходимые для возврата товара документы.

31 августа 2022 года от представителя ООО "Делл" поступил ответ на письмо, содержащий разъяснение о способе возврата видеокарты.

02 сентября 2022 года Осипов Г.Р. передал видеокарту курьерской службе.

Не возвращение ООО "Делл" денежных средств за рабочую станцию и видеокарту в установленный Законом о защите прав потребителей срок явилось основанием обращения Осипова Г.Р. в суд.

06 октября 2022 года ответчик перечислил на счет истца Осипова Г.Р. в возмещение стоимости товаров – рабочей станции и видеокарты, сумму 685990 рублей (326000 + 359990), что подтверждается платежным поручением № 10 от 06 октября 2022 года.

Поскольку уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу в ходе рассмотрения дела, а истец от требований в части возврата уплаченной за товар стоимости не отказался, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной стоимости рабочей станции в сумме 326000 рублей и стоимости видеокарты в сумме 359990 рублей, указывая, что в этой части решение исполнению не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости рабочей станции за период с 06 сентября 2022 года по 06 октября 2022 года (в течение 10 дней с даты предъявления соответствующего требования и до даты выплаты денежных средств истцу) составляет 97800 рублей (3260 рублей х 30 дней); размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости видеокарты за период с 13 сентября 2022 года по 06 октября 2022 года (в течение 10 дней с даты возвращения видеокарты и до даты выплаты денежных средств истцу) составляет 82777 рублей (3599 рублей х 23 дня).

Суд, проверив обоснование и расчет неустойки, признает его правильным и арифметически верным.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возвращением ответчиком истцу 06 сентября 2022 года стоимости товаров. Также в возражениях представитель указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года по делу № А40-72905/22-116-1253 в рамках обеспечительных мер на счет ООО "Делл" наложен арест на сумму 778576223 рубля 21 копейки. Как следствие, ответчик не мог самостоятельно осуществлять возвраты денежных средств контрагентам, и все текущие обязательства выполнял через сторонние организации – в рассматриваемом случае ООО "Маис" по поручению ООО "Делл". Невозможность самостоятельно осуществлять денежные выплаты по обязательствам повлекло задержку выполнения требования потребителя Осипова Г.Р. о возвращении стоимости товаров и нарушение сроков, установленных Законом о защите прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, доводов возражений ответчика относительно мотивов снижения неустойки, принцип разумности, баланс интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае подлежит снижению: с 97000 рублей до 55000 рублей, с 82777 рублей до 45000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства спора, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Осипов Г.Р. обратился в суд с настоящим иском 15 сентября 2022 года.

Принимая во внимание, что ответчик ООО "Делл" своевременно, до обращения Осипова Г.Р. в суд, не возвратило последнему стоимость товаров, истец Осипов Г.Р. не отказался от иска в части взыскания с ответчика стоимости рабочей станции и компьютера, и судом установлены факты нарушения прав потребителя, суд принимает решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 395495 рублей ((685990 + 100000 + 5000) : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, касающимися возможности снижения судом размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, доводов возражений ответчика относительно мотивов снижения штрафа, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд принимает решение о снижении размера штрафа с 395495 рублей до 145000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 780 рублей 86 копеек, подтвержденные кассовым чеком № 342 от 15 августа 2022 года.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона о защите прав потребителей и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 11359 рублей 90 копеек, исчисляемом в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера (11059,90 + 300).

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Осипова Григория Рудольфовича к обществу с ограниченной ответственностью "Делл" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Делл", ИНН/КПП 7704648707/770301001, ОГРН 5077746798950 от 17 мая 2007 года, адрес: 123112, Россия, город Москва, Пресненский муниципальный округ, Пресненская набережная, дом № 10, этаж 3, помещение III, комната 14, в пользу Осипова Григория Рудольфовича, <...> года рождения, место рождения: <...>, 250780 (двести пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей 86 копеек, из них: стоимость рабочей станции Dell Precision T7820 7820-5858, серийный номер 743SSC3 (далее – Товар 1), в размере 326000 рублей, взыскание которой исполнению не подлежит в связи с выплатой потребителю денежных средств 06 октября 2022 года; стоимость видеокарты Nvidia Quattro P6000 в размере 359990 рублей (далее – Товар 2), взыскание которой исполнению не подлежит в связи с выплатой потребителю денежных средств 06 октября 2022 года; неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение срока возврата потребителю стоимости Товара-1, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 55000 рублей; неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение срока возврата потребителю стоимости Товара-2, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 45000 рублей; компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 5000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 145000 рублей; судебные расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 780 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осипова Григория Рудольфовича – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делл" государственную пошлину в доход бюджета в размере 11359 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский город суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.