Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 22.03.2022

Дело № 11-1-21/2022

УИД 64MS0032-01-2021-003334-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года                    г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

с участием представителя истца Семенова С.А., ответчика Осипова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по апелляционной жалобе Осипова В. В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 11 января 2022 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Хлудчиной Н. В. к Осипову В. В., Осиповой М. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Хлудчина Н. В. обратилась к мировому судье с иском к Осипову В. В., Осиповой М. М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20.06.2019 между займодателем Емелиным А.А. и заемщиками Осиповым В.В. и Осиповой М.М. был заключен договор займа №, согласно которого заемщики получили в долг 30 000 рублей. С учетом того, что 20.08.2019 полного погашения задолженности по настоящему договору не произошло, то процентная ставка по договору займа составила 8% за каждый месячный период пользования займом (пункт 2.0 договора). Обязательства всех заемщиком по договору займа солидарные (п. 1.4 договора), исполненное в первую очередь погашает проценты, в последнюю - основной долг (п. 1.4 договора), в случае нарушения сроков погашения задолженности на просроченную сумму начисляется неустойка в размере 0,17% в день со дня просрочки до дня погашения задолженности.

На основании договора уступки права требования от 07.09.2019 Хлудчиной Н.В. переданы права на взыскание по вышеуказанному договору займа.

Решением мирового судьи судебного №3 Вольского района Саратовской области от 23.01.2020 взыскано солидарно с Осипова В. В., Осиповой М. М. в пользу Хлудчиной Н. В. проценты за пользование займом за период с 21.08.2019 по 20.12.2019 в размере 5440 рублей; неустойка за период с 21.08.2019 по 25.12.2019 в размере 4 724 рубля 57 копеек; почтовые расходы в размере 186 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, неустойка в размере 0,17 % в день с суммы задолженности (основной долг + просроченные проценты), а именно 42 руб. 77 коп.(1360*6 мес.= 8160 + 17000 = 25160 * 0,17% = 42,77) за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, государственная пошлина в сумме 406 руб. 58 коп.

29.04.2021 истец Хлудчина Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Осипова В.В., Осиповой М.М., однако вынесенный судебный приказ по делу № от 29.04.2021 был отменен по заявлению должников, в связи с чем Хлудчина Н.В. обратилась с иском к ответчикам, в котором просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать проценты за пользование займом за период с 20.06.2019 по 20.08.2019 в размере 2 720 рублей из расчета 1360 * 2 мес.; проценты за пользование займом за период с 21.12.2019 по 20.04.2021 в размере 21760 рублей из расчета 1360 * 16 мес.; неустойку в размере 0,17 % в день за просрочку процентов за период с 21.01.2020 по 20.04.2021, а именно 8 424 руб. 93 коп; неустойку в размере 0,17 % в день с суммы 21 760 рублей, а именно 36,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 по день фактической выплаты процентов из расчета (1360 * 16 мес.) = 21760 * 0,17 = 36,99); неустойку в размере 0,17 % в день с суммы задолженности (основной долг + просроченные проценты), а именно 42 руб. 77 коп. (1360 * 6 мес. = 8160 + 17000 = 25160 * 0,17% = 42,77 руб.) за один день просрочки - ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 138 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 11 января 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично. С Осипова В.В. и Осиповой М.М. в пользу Хлудчиной Н.В. солидарно взысканы: проценты за пользование займом за период с 20.06.2019 по 20.08.2019 в размере 2 720 рублей из расчета 1360 * 2 мес.; проценты за пользование займом за период с 21.12.2019 по 20.04.2021 в размере 21 760 рублей из расчета 1360 * 16 мес.; неустойку в размере 0,17 % в день за просрочку процентов за период с 21.01.2020 по 20.04.2021 г., а именно 8 424 руб. 93 коп; неустойку в размере 0,17 % в день с суммы 21 760 рублей, а именно 36,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 по день фактической выплаты процентов из расчета (1360 * 16 мес.) = 21760 * 0,17 = 36,99); неустойку в размере 0,17 % в день с суммы задолженности (основной долг + просроченные проценты), а именно 42 руб. 77 коп. (1360 * 6 мес.= 8160 + 17000 = 25160 * 0,17% = 42,77 руб.) за один день просрочки - 26.12.2019, почтовые расходы в размере 138 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Кроме того, взыскано солидарно с Осипова В. В., Осиповой М. М. в пользу бюджета Вольского муниципального образования государственную пошлину в сумме 1 188 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Осипов В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Хлудчиной Н.В. исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Хлудчина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело без ее участия. Истец считает доводы апелляционной жалобы ответчика Осипова В.В. необоснованными, надуманными и юридически безграмотными. Утверждение ответчика о том, что за пользование невыплаченной основной задолженностью не нужно платить ни процентов, ни неустойки за просрочку процентов, не основано ни на законе, ни на элементарной логике. С ответчиками был заключен договор займа, основная задолженность по которому не погашена. Договором займа за пользование денежными средствами предусмотрены проценты, которые должны выплачиваться ежемесячно, однако ответчики оплаты процентов добровольно ни разу не произвели. Кроме того, договором займа предусмотрена неустойка за просрочку оплаты долга и процентов. Неустойка за просрочку процентов является единственным механизмом восстановления нарушенных прав кредитора, ее размер согласован сторонами при заключении договора, и ее размер ранее никогда не оспаривался. Как указывает истец, ответчик каких-либо вразумительных доводов в пользу отмены и/или уменьшения неустойки не привел. В ходе исполнения договора займа ответчики не произвели ни одного добровольного платежа по договору, что свидетельствует об их недобросовестных мотивах при обговаривании условий договора. Также истец указала, что размер взысканных представительских расходов соответствует объему и сложности затраченного труда представителя по подсчету размера задолженности. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осипова В.В. - без удовлетворения.

Представитель истца Семенов С.А., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные пояснения истца Хлудчиной Н.В., просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осипова В.В. без удовлетворения.

Представитель истца Емелин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Осипов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что по договору займа все денежные средства выплачены в полном объеме. При рассмотрении первоначального дела он поднимал вопрос о полной стоимости основного долга, который он хотел сразу выплатить, чтобы не начислялись проценты и неустойка. Решением мирового судьи судебного №3 Вольского района Саратовской области от 23.01.2020 г. все суммы были взысканы в полном объеме, и в настоящее время он не согласен со всеми предъявленными требованиями, поскольку истец повторно пытается взыскать проценты. Ответчик также не согласился с взысканием по данному делу неустойки. Он был готов погасить сумму основного долга и прийти к мировому соглашению, передав сумму основного долга в размере 17 000 рублей, но при этом, не выплачивая проценты и неустойку. Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Осипова М.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений в применении норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 между займодавцем Емелиным А.А. и заемщиками Осиповым В.В. и Осиповой М.М. был заключен договор займа №, согласно которого заемщики получили в долг 30 000 рублей на срок 2 месяца, то есть до 20.08.2019, под 5% в месяц в случае возвращения задолженности полностью в срок до 20.07.2019 года, под 6% в месяц в случае возвращения задолженности полностью не позднее 20.07.2019 года, под 8% в месяц в иных случаях (пункт 2.0 договора).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.06.2019 Емелин А.А. передал в долг Осипову В.В. и Осиповой М.М. денежную сумму в размере 17 000 рублей по договору займа № на вышеуказанных условиях.

Факт передачи денежных средств в размере 17 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Обязательства всех заемщиком по договору займа солидарные (п. 1.4 договора), исполненное в первую очередь погашает проценты, в последнюю - основной долг (п. 3.2 договора), в случае нарушения сроков погашения задолженности на просроченную сумму начисляется неустойка в размере 0,17% в день со дня просрочки до дня погашения задолженности (п.2.1).

На основании договора уступки права требования от 07.09.2019 Хлудчиной Н.В. переданы права на взыскание по договору займа № от 20.06.2019, заключенного между займодавцем Емелиным А.А. и заемщиками Осиповым В.В. и Осиповой М.М.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 23.01.2020 г. взыскано солидарно с Осипова В. В., Осиповой М. М. в пользу Хлудчиной Н. В. проценты за пользование займом за период с 21.08.2019 по 20.12.2019 в размере 5 440 рублей; неустойка за период с 21.08.2019 по 25.12.2019 в размере 4 724 рубля 57 копеек; почтовые расходы в размере 186 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, неустойка в размере 0,17 % в день с суммы задолженности (основной долг + просроченные проценты), а именно 42 руб. 77 коп.(1360 * 6 мес. = 8160 + 17000 = 25160 * 0,17% = 42,77) за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, государственная пошлина в сумме 406 руб. 58 коп.

Согласно п.6.2.1 Договора все уведомления в адрес заемщиков передаются посредством тел. №, либо заказным письмом по адресу стороны, указанному в договоре.

Согласно п.6.2.4 Договора в случае неполучения сообщения по СМС, считается, что уведомление получено в срок, когда у стороны имелась такая возможность. Ответственность за неполучение уведомления в виду поломки телефона, блокировки либо изменения номера, поломки либо отсутствия почтового ящика и подобных причин лежит на получателе.

29.12.2019 Емелин А.А. в адрес заемщиков направил уведомление путем СМС сообщения на № о дополнительном соглашении к договору переуступки прав требования по договору займа в пользу Хлудчиной Н.В. с правом требования процентов за пользование займом за период с 20.06.2019 по 19.09.2019, неустойки за просрочку оплаты ежемесячно начисленных процентов за пользование займом за период с 21.06.2019 по дату на усмотрение цессионария.

29.04.2021 по заявлению Хлудчиной Н.В. мировым судьей судебного участка №5 Вольского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании солидарно с Осипова В.В. и Осиповой М.М. суммы задолженности по договору займа от 20.06.2019, который впоследствии был отменен по заявлению должников, задолженность не погашена.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, условий договора, мировой судья пришел к верному выводу, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 8% ежемесячно за период с 20.06.2019 по 20.08.2019 в размере 1 360 рублей из расчета 1360 * 2 мес., а всего в сумме 2 720 рублей, а также за период с 21.12.2019 по 20.04.2021 из расчета 1 360 * 16 мес., а всего 21 760 рублей.

Поскольку заемщиком срок погашения займа был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного графика платежей заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,17 % в день с суммы задолженности (основного долга + просроченных процентов), начиная с даты просрочки по день полного погашения задолженности, включая дату погашения просроченной задолженности.

Мировым судьей с ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке неустойка в размере 0,17 % в день за просрочку уплаты процентов в период с 21.12.2019 по 20.03.2021 в размере 8 424 руб. 93 коп. за период с 21.01.2020 по 20.04.2021, неустойка в размере 0,17 % в день с суммы 21 760 руб., составляющей просроченные проценты с 21.12.2019 по 20.03.2021, за период с 21.04.2021 по день фактической выплаты процентов, а именно 36 руб. 99 коп. за каждый день просрочки (1360 * 16) = 21760 * 0,17% = 36,99), начиная с 21.04.2021 по день фактической выплаты процентов; неустойка в размере 0,17 % в день с суммы задолженности, состоящей из просрочки оплаты задолженности основного долга 17 000 руб., процентов в размере 1 360 руб. (1360 * 6 мес. = 8160 + 17000 = 25160 * 0,17% = 42,77) в размере 42 руб. 77 коп за один день просрочки – 26.12.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным мировым судьей расчетом неустойки и процентов. В апелляционной жалобе возражений относительно арифметической точности приведенного расчета не содержится.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчики обязаны исполнить обязательство перед истцом по выплате указанной суммы задолженности по договору займа.

В настоящее время ответчики Осипова М.М. и Осипов В.В. принятые на себя обязательства не исполняют, сумму задолженности не возвратили, проценты не уплачивали. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками по возврату задолженности мировому судье представлено не было.

Исполнительным производством № ИП и №-ИП с Осиповой М.М. и Осипова В.В. взыскана задолженность по договору займа по делу № от 23.01.2020 за иные периоды, иных сведений о погашении задолженности ответчиком на представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные мировым судьей выводы не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в исполнении договора, либо наличия вины истца в содействии увеличению размера убытков и просрочки, а также несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 11 января 2022 года, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Хлудчиной Н. В. к Осипову В. В., Осиповой М. М. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова В. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  С.В.Козлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2022 года