Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-210/2022 от 27.06.2022

Дело №2-467/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в процессуальном правопреемстве

15 августа 2022 года               р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, указав, что 27.10.2014 между ООО «Коллектор 19» и ЗАО Банк «Советский» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ЗАО Банк «Советский» уступил право требования задолженности по кредитному договору № от 16.09.2010, заключенного между ЗАО Банк «Советский» и Быстровым В.Н.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № ООО «Коллектор 19» признано несостоятельным (банкротом). В рамках конкурсного производства, принадлежащие ООО «Коллектор 19» права требования (в том числе и право требования к Должнику) были реализованы с публичных торгов. Победителем торгов по лотам №2-5 было признано                         ООО «ВладФинанс» (сообщение о результатах торгов № от 24.12.2019 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интеренет https://bankrot.fedresurs.ru/).

В связи с чем просит заявление удовлетворить.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Пунктом 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

21.08.2013 Серебряно-Прудским районным судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Быстрову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.09.2010.

06.02.2014 судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области Коробовой О.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Быстрова В.Н. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженности по кредиту в размере 66 142,52 руб.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10.12.2015 взыскатель ЗАО Банк «Советский» заменен на               ООО «Коллектор 19».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № ООО «Коллектор 19» признано несостоятельным (банкротом). В рамках конкурсного производства, принадлежащие ООО «Коллектор 19» права требования (в том числе и право требования к Должнику) были реализованы с публичных торгов. Победителем торгов по лотам №2-5 было признано ООО «ВладФинанс» (сообщение о результатах торгов № от 24.12.2019 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интеренет https://bankrot.fedresurs.ru/), в связи с чем просит заменить сторону в правоотношениях на себя, при этом выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок на его предъявление к исполнению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о замене стороны и выдаче дубликата по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, и ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как видно из материалов дела, решение суда от 23.09.2013 о взыскании с Быстрова В.Н. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 53 142,52 руб. вступило в законную силу 23.09.2013. То есть срок его предъявления заканчивался 23.09.2016.

Согласно ответу Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области № от 15.07.2022, исполнительное производство №, возбужденное 06.02.2014 окончено судебным приставом-исполнителем 19.12.2015.

С настоящим заявлением о восстановлении срока заявитель обратился в суд 24.06.2022, т.е. с истечением срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, который с учетом прерывания срока истек 26.07.2018.

При этом, срок предъявления исполнительного документа для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя, в силу требований ст. 44 ГПК РФ, не изменился.

Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине заявителем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременно с 24.12.2019 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для его предъявления к исполнению.

Вместе с тем, законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод заявителей о том, что исполнительный документ был утрачен ничем не подтвержден, так же как и не подтверждено утрата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Как следует из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Так как оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа нет, суд находит заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                               М.В. Кургузов