Решение по делу № 2-508/2016 от 07.07.2016

                                                                                                        Дело № 2-508-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года                                                               с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего –судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Ганжитовой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гуруевой ЭЭ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и начисленным процентам в сумме 415086 руб. 29 коп. в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Гуруевой Э.Э. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 7350 руб.86 коп.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гуруева Э.Э. иск признала частично, не оспаривая сумму задолженности просроченных основного долга и процентов, просит снизить размер начисленной неустойки до 3000 рублей. При этом пояснила, что размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Считает, что размер неустойки является явно несоразмерным допущенному ею нарушению, так как это составляет 183% годовых, в 16 раз превышает действующую ставку рефинансирования и в 9 раз превышает процентную ставку по кредиту. Кроме того, истец намеренно и необоснованно в течение длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Неисполнение своих обязательств по кредитному договору вызвано ее тяжелым материальным положением.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, полагаю, что иск подлежит удовлетворению.

Суду представлены учредительные документы истца, из которых следует, что фирменное наименование банка было изменено с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации Банка с новым наименованием.

Так, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит Гуруевой Э.Э. в сумме 454000 рублей с уплатой процентов из расчета 20,05 % годовых, с установленным графиком погашения кредита и начисленных процентов. Согласно графика установленного кредитным договором, ответчик – заемщик обязан был погашать основной долг и начисленные проценты 21 числа каждого платежного месяца. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как видно, из предоставленного расчета задолженности по кредитному договору, возврат кредита и начисленных процентов исполнялись с неоднократным нарушением обязательств. Так, задолженность по кредитному договору согласно ведомости учета операций до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному договору.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности.

На основании п.4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности состоит из:

1. просроченный основной долг - 303574 руб. 83 коп.,

2. неустойка за просроченный основной долг – 14110 руб. 98 коп.,

3. просроченные проценты – 84516 руб. 12 коп.,

4 неустойка за просроченные проценты – 12884 руб. 36 коп.

Итого общая сумма задолженности составляет 415086 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом исходя из представленных доказательств с учетом условий договора. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено.

При этом суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании при заключении кредитного договора Банк предоставил ответчику необходимую информацию, на основании которой, он должен был понимать, в какие правоотношения с истцом он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий ответчика, направленных на получение денежных средств. Из подписанного ответчиком кредитного договора следует, что она ознакомлена и согласна с условиями договора, понимает их, обязуется их соблюдать, в том числе и условие о начислении неустойки в размере 0,5 %.

Согласно представленных доказательств просроченная задолженность образовалась за период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени не погашена. При этом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, подписан новый график платежей, т.е. была проведена реструктуризация в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны ответчика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик Гуруева Э.Э., заявляя об уменьшении размера штрафа доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представила.

Начисленный размер штрафа в размере 26995,34 руб. от суммы задолженности в размере 388090 руб. 95 коп., суд считает соразмерным последствию нарушенного ответчиком обязательства.

Также доводы ответчика о намеренном и необоснованном в течение длительного времени затягивании банком с обращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не являются основанием для снижения размера неустойки. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом истец обратился в суд по истечении 5 месяцев после просрочки платежей.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 7350 руб.86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 ГК РФ и ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ПАО Сбербанк к Гуруевой ЭЭ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Гуруевой ЭЭ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 415086 (четырехсот пятнадцати тысяч восьмидесяти шести) рублей 29 копеек, государственную пошлину в сумме 7350 (семи тысяч трехсот пятидесяти) рублей 86 копеек, а всего 422437 (четыреста двадцать две тысячи четыреста тридцать семь рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                                         Дымпилова Э.В.