Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2023 ~ М-517/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1074/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ОСФР по <адрес> обратился к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности. Выплата пенсии осуществлялась на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием информации о смерти ФИО4 истцом продолжалось перечисление пенсии и после ее смерти.

В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в сумме 423 358 рублей 37 копеек.

При обращении истца в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате указанной суммы, было осуществлено частичное списание денежных средств в сумме 35 018 рублей 54 копейки.

После получения сведений о смерти пенсионера выплата пенсии была прекращена и в ОП № УМВД России по городу Волгограду направлено заявление о проведении проверки по факту незаконного присвоения денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

По факту проверки ОП № УМВД России по городу Волгограду установлено, что после смерти ФИО4 денежные средства со счета получены ФИО2

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца незаконно полученную сумму пенсии в размере 372 565 рублей 27 копеек.

Представитель истца ОСФР по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности. Выплата пенсии осуществлялась на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием информации о смерти ФИО4 истцом продолжалось перечисление пенсии и после ее смерти.

В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в сумме 423 358 рублей 37 копеек.

При обращении истца в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате указанной суммы, было осуществлено частичное списание денежных средств в сумме 35 018 рублей 54 копейки.

После получения сведений о смерти пенсионера выплата пенсии была прекращена и в ОП № УМВД России по городу Волгограду направлено заявление о проведении проверки по факту незаконного присвоения денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

По факту проверки ОП № УМВД России по городу Волгограду установлено, что после смерти ФИО4 денежные средства со счета получены ФИО2

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался вернуть денежные средства в сумме 372 565 рублей 27 копеек, тем самым подтвердив факт их незаконного получения.

Учитывая, что пенсионная выплата в размере 372 565 рублей 27 копеек была произведена ФИО4 в отсутствие законных оснований, после ее смерти, впоследствии данные денежные средства были израсходованы ФИО2, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 372 565 рублей 27 копеек являются неосновательным обогащением ФИО2

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 372 565 рублей 27 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым, на основании пункта 1 части 1 статьи 339.19 НК РФ, взыскать в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 6 653 рубля 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 147-882-327 04) в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН 3445926514) сумму неосновательного обогащения в размере 372 565 (триста семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 147-882-327 04) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 653 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               С.В. Шматов