Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2021 от 01.07.2021

Дело (УИД) № 29MS0067-01-2019-000473-55

Производство №11-32/2021

Мировой судья судебного участка № 1

Холмогорского судебного района Архангельской области

Думин М.Н.                  26 июля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коржина Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2100/2019 (13-149/2020) по частной жалобе представителя Ширяева В.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2020 г., которым постановлено:

«заявление Ширяева В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ширяева В.Л. судебные расходы в размере 1056 руб.

Заявление Ширяева В.Л. в остальной части оставить без удовлетворения»,

установил:

Ширяев В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ширяева В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи по делу № 2-2100/2019 от 4 сентября 2019 г. иск Ширяева В.Л. был удовлетворен частично. В связи с удовлетворением исковых требований просит взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере 10773 рублей на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2020 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 января 2021 г. указанное выше определение мирового судьи отменено, заявление Ширяева В.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения по существу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 января 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Мировой судья постановил указанное выше определение по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства, с которым не согласился Ширяев В.Л., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, взысканная судом сумма необоснованно занижена, также является незаконным вывод мирового судьи о том, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи по делу № 2-2100/2019 от 4 сентября 2019 г. с учетом апелляционного определения от 9 декабря 2019 г. иск был удовлетворен частично.

Кассационным определением от 26 мая 2020 г. № 88-8452/2020 по кассационной жалобе Ширяева В.Л. решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения.

При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался.

С заявлением о возмещении судебных расходов Ширяев В.Л. обратился 1 июня 2020 г.

Согласно ст. 88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора б/н от 14 июля 2019 г., ИП Яшиным Е.В. были оказаны Ширяеву В.Л. следующие юридические услуги: правовая экспертиза, представленных Заказчиком документов, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО СК «ВТБ Страхование»; составление необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявлении, ходатайств, жалоб, стоимость услуг 7000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к договору оказания юридических услуг от 14 июля 2019 г., от 25 мая 2020 г., ИП Яшиным Е.В. были оказаны Ширяеву В.Л. следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов по вопросу взыскания с ответчика понесенных Заказчиком судебных расходов (ходатайства); представительство интересов Заказчика в судебном заседании суда первой инстанции (при необходимости); за оказание дополнительных юридических услуг, указанных в п.1 Соглашения, Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: 3000 рублей.

Услуги представителя были оплачены в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 мая 2020 г.

Кроме того, истец Ширяев В.Л. понес по делу почтовые расходы в общей сумме 773 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья оценил представленные доказательства оплаты услуг представителя, сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, учел то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Во взыскании расходов истца, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мировой судья отказал, сославшись на то, что они не связаны с рассмотрением дела. Почтовые расходы истца в остальной части, связанные с апелляционным и кассационным рассмотрением отнесению на сторону ответчика не подлежат, так как решение суда первой инстанции не изменялось и не отменялось. Кроме того, действия заявителя, повторно заявляющего к взысканию почтовые расходы в размере 717 рублей, решение о взыскании которых было принято в рамках другого гражданского дела (определение от 30 июня 2020 г. № 13-95/2020), свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 ГПК РФ не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Мировым судьей не учтены данные разъяснения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением ходатайства о взыскании судебных расходов и снижении суммы судебных расходов без достаточных на то оснований заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства прияты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении указанного постановления является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования, непосредственно связанный с выводом о том, подлежит ли данное требование удовлетворению, который подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вступление в законную силу судебного акта, которым спор разрешён по существу, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос по заявлению лица, участвующего в деле, может быть разрешён определением суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса. При рассмотрении такого рода заявления суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с его рассмотрением.

В связи с изложенным мировым судьёй не правильно применены нормы процессуального права без учёта указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло нарушение права заявителя на возмещение понесённых затрат.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению по составлению заявления на взыскание судебных расходов и копий приложений к нему составила 3 000 рублей, факт несения Ширяевым В.Л. расходов на оплату юридических услуг на сумму 7000 рублей подтверждается платежной квитанцией и материалами дела.

Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем Яшиным Е.В. были оказаны иные услуги и подготовлены иные документы, в материалы дела не представлено.

Определяя подлежащий возмещению Ширяеву В.Л. размер судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2100/2019, руководствуясь принципом разумности, необходимо учитывать следующее: объем заявленных Ширяевым В.Л. требований и цену иска в размере 6299 рублей 00 копеек; небольшую сложность дела, не требующую высокой квалификации лица, оказывающего юридические услуги; перечисленный выше по тексту объем оказанных юридических услуг и время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, которое в рассматриваемом случае с учётом анализа представленных представителем истца для защиты нарушенного права документов для специалиста самой низкой квалификации не могло превышать одного дня.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости снижения размера, подлежащих взысканию сумм, затраченных истцом на оплату юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нормативное регулирование критериев определения размера вознаграждения, выплачиваемого представителю истца, участвующему в судопроизводстве по гражданскому делу по соглашению со стороной спора, в законодательстве Российской Федерации отсутствует.

Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, … за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, установленным за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, соответственно не менее 935 рублей и не более 2040 рублей.

С учётом изложенного выше, с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ширяева В.Л. разумно и обоснованно взыскать в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 4 500 рублей, в том числе: изучение документов и подготовка искового заявления – 2 500 рублей; подготовка процессуальных документов о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, обоснованность взыскания с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ширяева В.Л. почтовых расходов в размере 56 рублей никем не оспаривается.

Таким образом, с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ширяева В.Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере 4556 (4500,00 +56,00) рублей.

В остальной части заявление Ширяева В.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 13-149/2020 о взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу новое определение, которым:

Заявление Ширяева В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ширяева В.Л. судебные расходы в размере 4556 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Заявление Ширяева В.Л. о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

Судья                                 Н.В. Коржина