Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2023 ~ М-1643/2023 от 11.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года                                                                      город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И, с участием истца Емельянова Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-002192-46 (2-1770/2023) по исковому заявлению Емельянова Эдуарда Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ ПРОФИ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 22 августа 2022 года истец был принят на работу в ООО «ДМ ПРОФИ» в структурное подразделение «Администрация» на должность менеджера по продажам. С ним был заключен трудовой договор № ТД-001 от 22 августа 2022 года на неопределенный срок, в котором предусматривалось установление испытательного периода сроком на 3 месяца. 14 октября 2022 года приказом № 2 от 13 октября 2022 года трудовой договор был расторгнут. Решением Усольского городского суда от 7 декабря 2022 года данное увольнение признано незаконным, истец был восстановлен в должности менеджера по продажам. За время вынужденного прогула суд обязал ООО «ДМ ПРОФИ» выплатить заработную плату в размере 77 579 рублей 38 копеек. 27 января 2023 года истец был уволен по собственному желанию. При расторжении трудового договора, работодатель в нарушении ст. 140 Трудового Кодекса не в полной мере выплатил причитающиеся работнику денежные суммы при увольнении. В период трудовой деятельности с 22 августа 2022 года по 27 января 2023 года истцу была начислена заработная плата, в том числе компенсация за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора, пособие за время временной нетрудоспособности с учетом НДФЛ на общую сумму 225 817 рублей 86 копеек; удержано НДФЛ – 18 726 рублей; выплачено работнику - 198 053 рубля 75 копеек. Сумма невыплаты истцу при увольнении составила 9 038 рублей 11 копеек. После увольнения истец неоднократно указывал учредителю компании о необходимости выплатить задолженность в полном объеме. Так и не получив указанную денежную сумму, 21 марта 2023 года истец обратился в Государственную инспекцию по труду с заявлением проверить правильность начисления компенсации за неиспользованный отпуск и ее выплаты, где 20 апреля 2023 года получил ответ, который подтверждает факт того, что истцу была не в полном объеме выплачен окончательный расчет.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ ПРОФИ» в пользу Емельянова Эдуарда Евгеньевича заработную плату в размере 9 038 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Емельянов Э.Е. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика, директор ООО «ДМ ПРОФИ» Журавлев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 50), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ранее в соответствии с его заявлением (л.д. 51), в адрес ответчика на указанный им адрес электронной почты было направлено исковое заявление (л.д. 51 – оборот) Кроме того, согласно представленной в материалы дела телефонограмме, ответчик не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

             Согласно положениям статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

            В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2022 года (л.д. 54-57) увольнение Емельянова Э.Е. с должности менеджера по продажам ООО «ДМ ПРОФИ» от 14 октября 2022 года было признано незаконным; он был восстановлен на работе в прежней должности; с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 579 рублей 38 копеек.

27 января 2023 года действие трудового договора от 22 августа 2022 года № ТД-001 (л.д. 8-11) с истцом было прекращено по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 12)

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что за период работы истца с 22 августа 2022 года по 27 января 2023 года была начислена заработная плата на общую сумму 225 817 рублей 86 копеек, из которой удержана сумма НДФЛ 18 726 рублей (л.д. 13, 15), фактически выплачено 198 053 рубля 75 копеек.

Таким образом, судом установлено, что истцу за спорный период была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 9 038 рублей 11 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.            В судебном заседании нашло свое подтверждение представленными доказательствами, что задолженность по заработной плате истца составляет 9 038 рублей 11 копеек.

При этом, стороной ответчика не представлены в материалы дела какие-либо достоверные и допустимые доказательства того, что в заявленный спорный период истцу произведена ответчиком выплата начисленной, но невыплаченной заработной платы.    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его трудовых прав, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в которой она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобождена от этой обязанности.

При этом согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что истцом по данному делу были заявлены одновременно требования материального и нематериального характера, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Эдуарда Евгеньевича (паспорт серии (данные изъяты)) к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ ПРОФИ» (ИНН 3810079734) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ ПРОФИ» в пользу Емельянова Эдуарда Евгеньевича заработную плату в размере 9 038 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Решение суда в части выплаты Емельянову Эдуарду Евгеньевичу заработной платы в размере 9 038 рублей 11 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ ПРОФИ» в бюджет муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                               Д.К. Егоров