Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2023 от 16.06.2023

УИД: 76MS0016-01-2020-001340-65

дело № 11-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                04 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля по гражданскому делу № 2.4-231/2023 от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Яшутиной Екатерины Николаевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Митину В.А. о возмещении ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яшутина Е.Н. на основании договора лизинга от 01.04.2021 г. № АЛ 184064/01-21 ЯРЛ, заключенного с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 приобрела новое транспортное средство, идентификационный №, гос. рег. знак №.

07 декабря 2021 г. в результате ДТП по вине водителя Митина В.А., управлявшего автомобилем (гос. рег. знак №), автомобиль (гос. рег. знак №), находившийся под управлением Р.К.А.. получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Митина В.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Р.К.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании заявления Яшутиной Е.Н. от 03.08.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и 19.08.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 60100 руб.

Претензия Яшутиной Е.Н. от 23.08.2022 г. о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Яшутиной Е.Н. отказано.

Яшутина Е.Н. обратилась в судебный участок № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Митину В.А. с учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 10798 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю от 07.12.2021 г. путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26.12.2022 г. дело передано для рассмотрения в судебный участок № 4 Кировского судебного района г. Ярославля.

Решением мирового судьи от 27 февраля 2023 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яшутиной Е.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 10798 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 431,92 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что страховая компания на дату обращения Яшутиной Е.Н. с заявлением о страховом случае не имело договоров со СТОА, отвечающих требованиям ОСАГО, поэтому страховое возмещение обоснованно осуществлено в денежной форме в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П. Обязательства по договору ОСАГО были исполнены в полном объеме. Пункт 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусматривает организацию восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и индивидуальных предпринимателей. Яшутина Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, занимается арендой и лизингом легковых автомобилей, поэтому не может быть признана потребителем финансовых услуг. Собственником поврежденного автомобиля являлось ОРГАНИЗАЦИЯ 1, поэтому страховое возмещение было возможно только в денежной форме с учетом износа транспортного средства. Освобождение ответчика Митина В.А. от возмещения вреда не основано на законе.

Выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Мохова А.В., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что истец заявила об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось. САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства не выдавало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. Поскольку страховая компания ненадлежащим образом выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа транспортного средства.

С указанными выводами мирового судьи, мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе – ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены полно и правильно. Полученные по делу доказательства всесторонне исследованы с учетом требований ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки полученных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из содержания заявления о страховом случае от 03.08.2022 г. следует, что представитель потерпевшей стороны (выгодоприобретателя) на основании п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, то есть реализовал свое право на выбор способа страхового возмещения.

В отсутствие оснований, предусмотренных абз. 5 п. 15.2 ст. 12, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Осуществив страховое возмещение путем выплаты денежных средств в сумме 60100 руб. САО «РЕСО-Гарантия» указано на отсутствие у страховщика договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве достаточного основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» не предлагало ОРГАНИЗАЦИЯ 1 или Яшутиной Е.Н. выдать направление на СТОА, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Об ОСАГО), не предлагало заключить какое-либо дополнительное соглашение или самостоятельно организовать за счет страховщика проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной станции технического обслуживания.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства страховой компании по договору ОСАГО были исполнены ненадлежащим образом. У страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам. В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Ссылка ответчика на наличие в Законе об ОСАГО специальной нормы п. 15.1 ст. 12, которая исключает возможность страхового возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, находящегося в собственности юридического лица, не может быть принята во внимание, поскольку к правоотношениям, возникшим по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности юридического лица, подлежит применению общая норма, закрепленная в п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает право потерпевшего - юридического лица, выбрать в том числе организацию и оплату восстановительного ремонта на станции техобслуживания.

Установив факт нарушения обязательств по договору ОСАГО, мировой судья правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа поврежденных и подлежащих замене комплектующих деталей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2.4-231/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░