Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4783/2023 ~ М-2656/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-4783/23

УИД 50RS0044-01-2023-000081-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.07.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВГ к ООО «ЭК Акварель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником машино-места (бокса) № расположенного по адресу: <адрес> Управляющей компанией указанного дома является ООО «ЭК Акварель».

Более года происходит залив указанного машино-места. В результате залива бокса на лакокрасочном покрытии принадлежащего истцу автомобиля появились повреждения в виде химических следов и разводов, не поддающихся удалению на автомойке. Более года машиноместо не может использоваться по назначению собственником.

ДД.ММ.ГГ с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести ликвидацию протечки (залива) боксов № путем производства гидроизоляционных и иных работ, обеспечивающих полную гидроизоляцию машиноместа истца, произвести перерасчет платы услуг ЖКХ за нежилое помещение № за период его вынужденного неиспользования. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «ЭК Акварель» произвести ремонт машино-места с КН: №, принадлежащего АВГ на праве собственности, путем производства гидроизоляционных работ, обеспечивающих полную гидроизоляцию машино-места истца с целью исключения его последующего залива.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме на основании судебной экспертизы, указывая на то, что причинение ущерба произошло по вине ответчика, что нашло свое объективное подтверждение в заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам указанным в письменных возражений на иск. Кроме того, пояснил, что актом от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ответчик произвел гидроизоляцию машиноместа истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АВГ является собственником помещения: машино-места № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «ЭК Акварель» является управляющей компанией указанного дома.

На протяжении длительного времени происходит залив машино-места №. истец обратился к ответчику с требованием произвести ликвидацию протечки ( залива) бокса № путем производства гидроизоляционных и иных работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований и предоставленные в их обоснование доказательства, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГ, на основании материалов дела и непосредственного осмотра объекта эксперты пришли к выводу о том, что заливы машино-места истца происходит из –за нарушения гидроизоляции стен и потолка, стоимость работ по гидроизоляции машино-места составляет 469 939 руб. экспертом указаны работы, которые необходимо произвести для исключения последующих заливов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭКС Групп».

Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчиков, а также третьих лиц не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом Потребительским жилищно-строительным кооперативом.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которое обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, а также за предоставление коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место вина ответчика в заливе машино-места истца, и полагает возможным обязать ООО «ЭК Акварель» произвести строительные работы, в соответствии с заключением экспертов.

К акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, представленному ответчиком суд относится критически, поскольку работы, произведенные ответчиком, не соответствуют экспертному заключению.

В силу <адрес> ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЭК Акварель» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 899 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АВГ к ООО «ЭК Акварель» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Обязать ООО «ЭК Акварель» (ИНН 5027248086) в течение 20 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, произвести следующие работы на сумму 469 939,27 руб. по гидроизоляции машиноместа №.12, КН 50:22:0050102:7646 по адресу: <адрес>.

Шифр расценки и коды ресурсов	Наименование работ и затрат	Единица измерения	Кол-во единиц	Цена ед.,изм., руб.	Поправочные коэф.	Коэфф. Зимних удорожаний	Всего в базисном уровне цен, руб.	Коэфф. Пересчета и нормы ИР и СП	Всего в текущем уровне цен, руб.
53-24-1Прим.	Устройство горизонтальной гидроизоляции стен ремонтируемых зданий методом инъецирования	1 м изолируемой стены	24,9
ЗП	80,75	1	2 010,68	42,99	86 438,92
ЭМ	96,22	1	2 395,88	6,99	16 747,19
МР	100,50	1	2 502,45	2,66	6 656,52
НР от ЗП	%	92	1 849,83	92	79 523,81
СП от ЗП	%	52	1 045,55	52	44 948,24
ЗТР	чел-ч	12,1	1	301,29
Всего по позиции	9 804,39	234ЗП	1,68
53-24-2Прим.	Устройство горизонтальной гидроизоляции потолков ремонтируемых зданий методом инъецирования
ЗП	1 м изолируемой стены	15,9	1	1 283,93	42,99	55 195,94
ЭМ	80,75	1	1 529,90	6,99	10 693,99
МР	96,22	1	1 597,95	2,66	5 250,55
НР от ЗП	%	92	100,50	1 181,22	92	50 780,26
СП от ЗП	%	52	667,64	52	28 701,89
ЗТР	чел-ч	12,1	192,39

Взыскать с ООО «ЭК Акварель» (ИНН 5027248086) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7 899 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья     Е.Г. Аксенова

    Решение принято в окончательной форме 14.09.2023 года.