Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2022 от 14.03.2022

дело № 12-140/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 13 мая 2022 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лянгузовой О.В., действующей в интересах должностного лица – начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Красноярскому краю Парфенова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 01 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 01 марта 2022 года должностное лицо – начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Парфенов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению, Парфенов С.Г., являясь исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (юридический адрес: <адрес>), в нарушение п.п. 2.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» несвоевременно предоставил в органы Пенсионного фонда Российской Федерации дополняющую форму СЗВ-М ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления которой установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Отчетность по дополняющей форме СЗВ-М представлена посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока предоставления.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд <адрес> защитник Лянгузова О.В., действующая в интересах должностного лица – начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Парфенова С.Г., просит постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает, что должностное лицо – Парфенов С.Г. представил по системе электронного документооборота СБИС форму отчета СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении отчетности по форме СЗВ-М ДД.ММ.ГГГГ, при установленном сроке – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата фактического предоставления – ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и срок правонарушения, нарушение законодательства со ссылкой на п.2.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ, отражено в протоколе неверно. При вынесении постановления мировой судья самостоятельно переквалифицировал состав правонарушения и отразил, что страхователь не уточнял (не исправлял) индивидуальные сведения, а впервые представил сведения по форме СЗВ-М на одно застрахованное лицо за ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом срока. Указанный состав в протоколе об административном правонарушении отражен не был. Таким образом, в нарушение п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения мировой судья должен был прекратить начатое производство по делу. Страхователь, ДД.ММ.ГГГГ, направил отчетность по форме СЗВ-М «Дополняющая» на одно застрахованное лицо - ФИО4, за ДД.ММ.ГГГГ, информация не вошла в «исходную» форму, возможно из-за технического сбоя, поскольку застрахованное лицо с ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Исправляя ошибку в первоначально представленных сведениях о застрахованных лицах ДД.ММ.ГГГГ, Инспекция реализовала свое право на исправление представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в Пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, которые ранее не представлялись. Страхователя нельзя оштрафовать за несвоевременное представление сведений, если первоначально он представил их в срок, но потом самостоятельно обнаружил ошибку или неполноту и подал исправленные сведения до их обнаружения Пенсионным фондом, ведь законом не установлен срок, в течение которого можно представить такие уточненные сведения.

Защитник Лянгузова О.В., действующая в интересах должностного лица - начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Парфенова С.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Парфенов С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении – Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Оводова А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что отчет по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за ДД.ММ.ГГГГ дополняющая форма поступили в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) по электронным каналам связи – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии должностного лица – Парфенова С.Г. состава вмененного ему административного правонарушения, и законность принятого по делу постановления. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Отделения Пенсионного фонда по <адрес>.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 1 апреля года 1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи, под которыми понимаются юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (статья 1 данного Закона), представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Парфенова С.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что Парфенов С.Г., являясь и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не представил в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленные в установленном порядке сведения (документы), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно дополняющую форму СЗВ-М за июль 2021 года в отношении застрахованного лица – ФИО4, срок предоставления которой был установлен, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополняющая форма СЗВ-М на застрахованное лицо (ФИО5) представлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока представления, чем нарушена статья 11 ФЗ N 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении Межрайонной ИФНС России № по <адрес>; формами СЗВ-М исходной и дополняющей, с извещениями о доставке сведений в Пенсионный фонд; копией акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правонарушение обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ является должностное лицо.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует, в частности, понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Парфенов С.Г., являясь руководителем учреждения, должен был принять своевременные и достаточные меры к недопущению нарушения действующего законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, но последним не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что Пенсионным фондом уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий не направлялось, а представление дополняющей формы направлено до обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Действительно, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах, а в силу пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах финансовые санкции к такому страхователю не применяются при выявлении страхователем ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и самостоятельном представлении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются.

В то же время, к рассматриваемому случаю привлечения начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Парфенова С.Г. к административной ответственности данные нормативные положения не применимы, поскольку касаются возможности освобождения страхователя (которым применительно к рассматриваемой ситуации является учреждение) от финансовой ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, а не от административной ответственности должностного лица.

Самостоятельное устранение страхователем ошибки и неполноты ранее представленных сведений по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ, не исключает установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность должностного лица, не выполнившего надлежащим образом предусмотренную указанной нормой обязанность по представлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 февраля 2019 года N 8-П наряду с закрепленными в Федеральном законе от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» мерами государственного принуждения в отношении страхователей, нацеленными на обеспечение исполнения обязанностей, связанных с осуществлением индивидуального (персонифицированного) учета, статья 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также административную ответственность должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о таком учете срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в надлежащем порядке сведений (документов), необходимых для такого учета, а равно их представление в неполном объеме или в искаженном виде.

Указанное правовое регулирование, предусматривающее меры ответственности за нарушение требований законодательства в сфере организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, как для страхователей, так и для должностных лиц, призванных непосредственно осуществлять ведение такого учета на предприятии, своевременно представлять необходимую информацию органам Пенсионного фонда Российской Федерации, само по себе не может расцениваться как отступление от вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых реализуется право на социальное обеспечение и осуществляется социальное обеспечение в целом.

В силу изложенного, приведенные заявителем доводы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с самостоятельным исправлением ошибок, несостоятельны, не являются основанием для освобождения должностного лица, не выполнившего надлежащим образом предусмотренную указанной нормой обязанность по представлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в установленный срок.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, равно как и для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Само по себе отсутствие вреда, равно как и фактическое исполнение требований закона к моменту рассмотрения дела мировым судьей, не является основанием для отнесения данного деяния к малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 01 марта 2022 года, вынесенное в отношении начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Парфенова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Лянгузовой Олеси Викторовны - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Рафальский