Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2022 от 12.08.2022

Дело №

м/с Нохрина М.А.

УИД: №-39                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> края 21 сентября 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе Балашова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Балашову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Балашову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с Балашова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 8 953 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Балашову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и просит взыскать с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 8 953,70 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие c участием транспортных средств КАСКАД под управлением Калинина К.A. и №, государственный номер №, под управлением Балашова A.B. Причиной произошедшего явилось нарушение правил дорожного движения ответчиком, который скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность ответчика, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему в размере 8 953 рублей 70 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Балашова Светлана Леонидовна, Калинин Кирилл Александрович.

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных исковых требований привлечен финансовый управляющий Евтушок Игорь Васильевич.

Представитель истца в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал, o времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, o чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Балашов A.B. в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ о не согласии с исковыми требованиями, поскольку он не был привлечен страховой компанией к осмотру поврежденного мотоблока, страховщиком не был организован осмотр его транспортного средства, перечень повреждений, указанный при смотре мотоблока в документах ГИБДД отличается от перечня работ, указанных в экспертом заключении, истцом не соблюден дoсyдебный порядок разрешения спора, просил учесть, что в отношении него ведется процедура банкротства.

Третье лицо Балашова C.Л. в судебном заседании c заявленными исковыми требованиями также была не согласна, т.к. в материалах дела в документах имеются расхождения в дате ДТП, в месте жительства третьего лица Калинина, в названии мотоблока, считала неустановленным какой именно мотоблок участвовал в ДТП. При проведении осмотра мотоблока страховой компанией заинтересованные лица к осмотру не привлекались, транспортное средство виновника ДТП на экспертизу не предоставлялось. С экспертизой, проведенной ИП Вороновым не согласна. Указала на необоснованность и не доказанность заявленных исковых требований, на нарушение страховой компанией претензионного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Калинин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий Евтушок И.B. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв об отсутствии возражений по удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку право требования к ответчику возникло в процедуре банкротства, является текущим и не подлежит включению в реестр, требование страховой компании вытекает из причинения ущерба.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Балашов A.B. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло с участием автомобиля № №, которым управлял он, и мотоблока Калинина К.А. по его вине, поскольку Калинин К.А. не имел права управления мотоблоком и не должен был находится на проезжей части; материалами дела не установлено, какой именно мотоблок участвовал в ДТП; судебная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, он ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, экспертные учреждения не предлагал, вопросы эксперту не ставил. Считает, что нарушен порядок осмотра поврежденного мотоблока, о проведении которого его не извещали, при проведении которого он не присутствовал, поэтому имеются сомнения в объективности проведенной экспертизы. В удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе, ходатайства о вызове в суд эксперта-техника, проводившего осмотр мотоблока, ему было отказано. Судебный эксперт мотоблок не осматривал, выводы делал только по имеющимся фотографиям. Считает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона и не основано на объективной, всесторонней, полной оценке всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы поддерживает третье лицо Балашова С.Л., подав отзыв на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу, поскольку выводы в судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ответчик Балашов А.В., третье лицо Балашова С.Л. не вились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», третьи лица Калинин К.А., Евтушок И.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля № государственный номер № Балашов A.В. допустил наезд на стоящее транспортное средство - мотоблок Каскад без государственного номера, принадлежащий Калинину К.А. Мотоблок получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, составлена схема места ДТП, фототаблица поврежденных транспортных средств, отобраны объяснения от Балашова А.В., Калинина К.А.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП повреждены левое колесо, крыло, левый борт, прицепное устройство, крыло блока мотоблока.

Собственником указанного мотоблока марки № (производитель ПАО «№) с телегой № (№) является Калинин К.А., что подтверждается договором купли-продажи товара в кредит c условием o рассрочке платежа N № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями мотоблока и руководства по эксплуатации № №, письменными объяснениями Калинина К.А., полученными в ходе проверки по факту ДТП (КУСП №).

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношений Балашова А.В. отказано связи c отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Балашов A.B., нарушивший п. 2.5 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (№) постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Балашова A.B. оставлены без изменения, жалоба Балашова A.B. - без удовлетворения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством №, государственный номер № застрахована в СК «Согласие», Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

На основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Калинину К.А. в размере 8 953,70 рублей.

Разрешая спор, и установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля №, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, Балашов А.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, а также учитывая, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Калинину К.А. в добровольном порядке, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем, взыскал с Балашова А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в порядке регресса в размере 8 874,35 рублей в соответствии с п. «г» ч 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не установил марку мотоблока - участника ДТП, опровергается материалами дела.

Из объяснений Калинина К.А., находящихся в административном материале следует, что он управляет мотоблоком марки № и двигался на нем с работы домой в день ДТП. Виновник ДТП на автомобиле № врезался в мотоблок и уехал. Калинин успел выпрыгнуть из мотоблока до столкновения с машиной.

Марка поврежденного мотоблока также подтверждена представленными в материалы дела, фотографиями, руководством по эксплуатации Мотоблок №, согласно которого он произведен ПАО «Калужский двигатель», в агрегате с ним используется тележка прицепная №.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ мотоблока № при осмотре установлено: крыло мотоблока деформация более 50 %. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ тележки мотоблока № установлено: крыло тележки левое - деформация 100 %, сцепное устройство - дефоpмация, диск колеса лёвое - деформация, ступица колеса левое - повреждена.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «№» в отношении объекта - транспортного средства потерпевшего - прицеп № года выпуска, зеленого цвета, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 8 953,70 рублей.

Таким образом, факт участия в ДТП именно мотоблока №, производитель ПАО «Калужский двигатель», № выпуска подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком Балашовым А.В. и третьим лицом Балашовой С.Л. оспаривалось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», а также размер ущерба, мировым судьей была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоблока №, прицепа №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено эксперту-оценщику Центра оценки и экспертизы ИП Воронову A.А.

Экспертным заключением эксперта ИП Воронова A.A. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоблока №, прицепа № без учета износа установлена 8 874,35 рублей. Сумма взыскания в порядке регресса определена мировым судьей в указанном размере.

Давая оценку как доказательству экспертному заключению, выполненному ИП Вороновым A.A., мировой судья обоснованно признал его допустимым письменным доказательством, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании непосредственного, тщательного исследования фотографий поврежденных узлов и деталей транспортного средства и материалов дела, фотоматериала на CD носителе, заключение мотивировано, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба, указаны формулы расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной им экспертному заключению ИП Воронова A.A., при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчика, суду представлено не было, а, кроме того, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что исследования, выполненные ИП Вороновым A.A., являются полными, не содержат противоречий, содержат все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанные исследования, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта, стоимости мотоблоков, легковых прицепов аналогов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с указанным экспертным заключением, поскольку экспертом необоснованно приняты во внимание фотографии поврежденного транспортного средства, которые, как полагает ответчик, сделаны с нарушением требований к фотографированию, в то же время ходатайств о проведении повторной экспертизы стороной ответчика не было заявлено, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении потерпевшему ущерба в ином размере, чем установлено судом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о его не согласии с выводами эксперта ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», по мотиву того, что экспертом нарушен порядок фотографирования, проведения осмотра поврежденного мотоблока во время экспертизы, суд апелляционной инстанции считает данные доводы не состоятельными, поскольку сторона ответчика лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, не является, в то время как экспертное исследование проведено на основании непосредственного исследования повреждений мотоблока. Кроме того, Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на приложение которого ссылается ответчик в апелляционной жалобе, утратило силу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет приведенный в жалобе довод о том, что при составлении актов осмотра мотоблока и тележки он, как участник ДТП, не присутствовал и не извещался, поскольку ответчиком иных доказательств, подтверждающих иной объем повреждений автомобиля, перечисленных в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательного участия второй стороны при проведении оценки. При несогласии с размером ущерба, ответчик имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба, однако данным правом он не воспользовался.

Ссылки ответчика на то, что мировой судья необоснованно отказывал ему в удовлетворении ходатайств, в том числе о вызове эксперта-техника, чтобы исключить недостоверные сведения при осмотре мотоблока, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для допроса судебного эксперта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оставление без удовлетворения мировым судьей указанных истцом ходатайств не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Заявленные ответчиком ходатайства, в том числе о вызове эксперта-техника были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении было обоснованно отказано. Отказ в удовлетворении указанных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Суд, соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы доводы сторон, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Балашову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         Н.А.Колегова