Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2024 (2-5821/2023;) от 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2024 года                                                                               г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                           Мининой О.С.,

при секретаре                                               Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                    № 2 – 100/2024 по исковому заявлению ООО «ЭСКО» к Липкусь Валерию Алексеевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭСКО» обратилось в суд с иском к Липкусь Валерию Алексеевичу о взыскании расходов по восстановительному ремонту, в обоснование заявленных требований, указав, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников было выбрано ООО «ЭСКО». В непосредственной близости от МКД расположено нежилое здание по адресу: адрес. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, данное жилое здание принадлежит на праве собственности Липкусю В.А. 15.07.2020     г. на кровлю МКД упало дерево, произрастающее в непосредственной близости (на расстоянии около                             1 (одного) метра) от принадлежащего ответчику здания и повредило конструкции МКД, причинив ущерб общему имуществу собственников МКД. Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Союз Строительных экспертов» копия Акта экспертного исследования № 16-07/э от 10.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструкций в результате падения дерева на ограждающие конструкции жилого здания по адресу: адрес составляет                 94 748 руб. 70 коп. 01.12.2020 г. Липкусю В.А. направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента ее получения компенсировать истцу ущерб, причиненный общему имуществу МКД, в результате падения дерева, произрастающего в непосредственной близости от принадлежащего ответчику здания, и перечислить истцу денежные средства в размере 94 748 руб. 70 коп. До настоящего времени ответ на претензию получен не был, ущерб, даже частично, ответчик не компенсировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Липкуся В.А. в пользу ООО «ЭСКО» сумму ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома в размере стоимости восстановительного ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу:                        адрес размере 94 748 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 042 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «Т – Плюс», Администрация Октябрьского внутригородского района г. Самары, Администрация Советского внутригородского района г. Самары

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.11.2022 г. постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭСКО» к Липкусь Валерию Алексеевичу о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Липкусь Валерия Алексеевича (паспорт 36 ***.) в пользу ООО «ЭСКО»                  (ИНН ***) в счет стоимости ремонта поврежденного имущества МКД в размере 94 748, 70 руб., расходы по оплате составлению экспертного заключения в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлину в размере                      3 042, 44 руб., а всего взыскать 127 791 (сто двадцать семь тысяч семьсот девяноста один) рубль».

Определением Октябрьского районного суда от ***

***

***

***

***

***

***

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников выбрано ООО «ЭСКО».

В непосредственной близости от МКД расположено нежилое здание по адресу: адрес

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, данное жилое здание принадлежит на праве собственности Липкусю В.А. с дата.

15.07.2020    г. на кровлю МКД упало дерево, произрастающее в непосредственной близости (на расстоянии около 1 (одного) метра) от принадлежащего ответчику здания и повредило конструкции МКД, причинив ущерб общему имуществу собственников МКД, что подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом, актом от 15.07.2020 г.,                а также показаниями свидетелей Дохно А.И., Дохно Л.А., являющихся очевидцами произошедшего и опрошенных в судебном заседании                11.10.2022 г.

Установлено, что с целью определения причинённого ущерба,                               ООО «ЭСКО» обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Союз Строительных экспертов» № 16-07/э от 10.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструкций в результате падения дерева на ограждающие конструкции жилого здания по адресу: адрес составляет 94 748 руб. 70 коп.

Размер стоимости восстановительного ремонта, объем повреждений, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Установлено также, что 01.12.2020 г. в адрес Липкуся В.А. направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента ее получения компенсировать ущерб, причиненный общему имуществу МКД в результате падения дерева, произрастающего в непосредственной близости от принадлежащего ему здания, и перечислить истцу денежные средства в размере 94 748 руб. 70 коп.

Ответ на претензию не получен, ущерб в добровольном порядке не компенсирован не был.

Ранее, в процессе рассмотрения настоящего дела, участниками процесса, а именно представителями: истца, Администрации Советского внутригородского района города Самары, ПАО «Т – Плюс», а также с участием директора ООО «ЭСКО», жительницы адрес – Дахно Л.А., произведён выход на место произрастания дерева у адрес.

По результатам данного выхода составлен акт осмотра места происшествия от 09.1.2022 г., из содержания которого следует, что жительница адрес, указала на пенек, расположенный возле адрес и пояснила, что данный пенек остался после уборки дерева, упавшего 15.07.2020 г., на крышу адрес. Члены комиссии путем измерения установили, что расстояние от стенки адрес и домом №... по адресу:                                    адрес, пер. Сарапульский, составляет 13 метров. Расстояние от пенька до адрес – 10 м 46 см. Расстояние от пенька до адрес, составляет 2 м.

Таким образом, установлено, что дерево, в результате падения которого истцу причинён материальный ущерб, произрастало в непосредственной близи к нежилому помещению, расположенному по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности Липкусю В.А. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа приведенных законоположений следует, что вина ответчика как собственника нежилого помещения в причинении истцу ущерба, вызванного падением дерева, в том числе в форме бездействия, считается установленной, пока доказательства иного не представлены ответчиком.                           В частности, на ответчика возложена обязанность представить доказательства невозможности избежать падения дерева или невозможности предотвращения его падения.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Самарской области земельный участок, расположенный по адресу: адрес, сформирован площадью 1312 кв.м, имеет кадастровый №....

Объект капитального строительства – нежилое здание по адресу:                 адрес, имеет кадастровый №..., площадью 149, 9 кв.м.

В материалы дела представлены копии из инвентарного дела по объекту недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу:                       адрес, содержащие: план помещения, конфигурация которого совпадает с конфигурацией плана здания из публичной карты г. Самары Самарской области на 2024 г., а также технический паспорт, согласно которому спорное нежилое помещение имеет общую площадь – 149, 9 кв.м., жилую площадь – 66, 9 кв.м., что совпадает со сведениями из выписки из Росреестра на данный объект недвижимости.

В ходе нового рассмотрения дела установлено, что 15.11.2012 г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ЗАО «ПТС» заключен договор № 000175 М аренды имущества муниципальной казны; в перечень арендуемого имущества вошло также – ЦТП – 27, расположенное по адресу: адрес

По указанию суда, участниками процесса, а именно представителями: Департамента управления имуществом г.о. Самара, ПАО «Т – Плюс» произведён выход на место расположения ЦТП – 27, принадлежащего ДУИ.

По результатам данного выхода составлен акты проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью г.о. Самара от 08.02.2024 г., из содержания которых следует, что объект расположен в отдельностоящем нежилом здании бывшей котельной с окнами и потолком более 5 м. высотой. Здание вплотную примыкает к нежилому зданию с кадастровым номером №... ЦТП – 27 занимает одну из комнат, в остальных размещены склад и мастерские службы электрохозяйства ПТС ПАО                           «Т Плюс». Дверные проемы в соседнее здание (к Липкусь В.А.) отсутствуют. В ходе осмотра проведена фотосъемка, осматриваемое здание расположено напротив МКД по адресу: адрес Объект представляет собой кирпичный пристрой к зданию бывшей котельной (ЦТП – 27), имеет на боковой стене адресный номер 3а. В здании расположены служебные помещения – службы электрохозяйства ПТС Т – Плюс. Дверные проемы в соседнее здание (к Липкусь В.А.) отсутствуют. В ходе осмотра проведена фотосъемка.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленным фотоматериалом, из которого усматривается, что здание ЦТП – 27 вплотную примыкает к нежилому зданию, принадлежащему Липкусь В.А., вместе с тем, на фото № 7 усматривается разделительный шов в цокольной части между зданием ЦТП и зданием Липкусь В.А., а также различная кладка цоколя (фото № 7, № 8, № 9). Указанные здания имеют отдельные входы, которые расположены с разных сторон зданий. В свою очередь, дерево произрастало непосредственно со стороны и вблизи нежилого здания, принадлежащего Липкусь В.А. (фото № 11).

При этом, представитель Липкусь В.А. доступ для осмотра в принадлежащее ему нежилое помещение по указанию суда не предоставил; на проведенный осмотр не явился.

Согласно статьи 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее - Правила), границы прилегающих территорий устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории.

Для многоквартирных жилых домов - 25 м от границ земельного участка.

Статья 31 Правил закрепляет, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях, прилегающих к многоквартирным домам.

Установлено, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание по адресу: адрес, не сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 4 Правил границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ, расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 4 Правил границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, для нежилых зданий, не имеющих ограждений - 25 м от фактических границ нежилых зданий.

На основании части 6 статьи 4 Правил в случае совпадения (наложения) границ территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам, границы прилегающих территорий устанавливаются на равном удалении от указанных объектов.

Согласно письменному ответу на запрос Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, по вопросу предоставления сведений о поступлении в адрес Администрации обращений о выдаче порубочных билетов по адресам: адрес, а также обращений по факту падения дерева на вышеуказанных адресах, сообщено, что обращения в адрес Администрации не поступали.

Доказательств бесспорно подтверждающих то обстоятельство,                            что падение дерева вызвано неблагоприятными погодными условиями также не представлено. Приобщенные к материалам дела ответы на обращения из ГМЦ и ГУ МЧС России по Самарской области, согласно которым                    14.07.2020 г. в вечернее время наблюдалось усиление ветра и гроза, получено штормовое предупреждение, об обратном не свидетельствуют.

Учитывая установленные при новом рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева (произраставшего в непосредственной близи к нежилому помещению, расположенному по адресу: адрес принадлежащего на праве собственности Липкусю В.А. и причиненным имуществу истца ущербом.

При этом, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, соответственно надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда, является именно Липкусь В.А., который в свою очередь, доказательств отсутствия вины не предоставил, размер ущерба не оспорил, в связи с чем, с Липкусь В.А. в пользу ООО «ЭСКО» подлежит взысканию ущерб за падение дерева на крышу дома, расположенного по адресу: адрес размере, определенном актом экспертного исследования ООО «Союз строительных экспертов» № 16-07/э от 10.09.2020 г. – 94 748,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки причиненного ущерба, в обоснование чего предоставлены документы.

Согласно договору № 16-07/э на оказание услуг по строительно – технической экспертизе от 11.01.2021 г. № 21/К - 01, заключенному между ООО «Союз строительных экспертов» и ООО «ЭСКО», стоимость предоставленных услуг по проведению оценки составила 30 000 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных расходов в размере 30 000 руб., поскольку признает их судебными расходами, документально подтвержденными, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с Липкусь В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере                                   3 042, 44 руб., несение которых подтверждено истцом представленными в материалы дела платежным поручением № 34 от 07.04.2021 г.

Вместе с тем, установлено, что заочное решение суда от 15.11.2022 г. исполнено в полном объеме, за счет денежных средств Липкусь В.А., в связи с чем, данное решение суда исполнению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭСКО» о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Липкусь Валерия Алексеевича (паспорт №... в пользу ООО «ЭСКО»                  (ИНН №...) в счет стоимости ремонта поврежденного имущества МКД в размере 94 748, 70 руб., расходы по оплате составлению экспертного заключения в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлину в размере                      3 042, 44 руб., а всего взыскать 127 791 (сто двадцать семь тысяч семьсот девяноста один) рубль.

Решение суда считать исполненным и к исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024 г.

Судья                                             О. С. Минина