Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-362/2020 от 27.03.2020

Дело № 12-362/2020

59RS0007-01-2020-001991-07

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                       2 июля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Хаснуллина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием заявителя Турова Д.С.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турова Д. С. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Турова Д.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Туров Д.С. ставит вопрос об отмене определения от                        ДД.ММ.ГГГГ в части установления его вины, и исключения выводов о том, что Туров Д.С. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Указывает, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит признать лицом, повлекшим причинение вреда, виновным в нарушении пп. 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, водителя ФИО1 Полагает, что на вину ФИО1 указывает и тот факт, что он скрылся с места ДТП, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что заявителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2, 25.3 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования настоящего определения, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Туров Д.С. доводы жалобы поддержал, при этом не настаивал на истребовании материалов административного дела в отношении ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО1 с доводами жалобы не согласился.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Турова Д.С.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Турова Д.С. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что Туров Д.С. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Поскольку состав административного правонарушения в действиях водителя Турова Д.С. отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то производство по делу в отношении последнего было прекращено инспектором ДПС законно и обоснованно, согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от                     ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе выводы юрисдикционного органа о виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит изменению путем исключения из них вывода о том, что водитель Туров Д.С. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Отсутствие в обжалуемом определении подписи Турова Д.С. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ и порядка обжалования определения, в данном случае не нарушает его право на защиту, поскольку указанное определение было получено им по почте, ранее указанные положения закона ему были разъяснены, а именно при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), о чем имеется его подпись. Более того, право обжалования определения он в настоящее время реализовал, при этом срок обжалования заявителем не пропущен, в связи с чем его ходатайство о восстановлении срока оставлено без рассмотрения.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Турова Д. С. удовлетворить частично.

Определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него вывод о том, что «водитель Туров Д.С. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств».

В остальной части определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

    Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:                                                                                             Т.В. Хаснуллина