Определение по делу № 33-1440/2022 от 06.07.2022

Судья Данилова О.В.                                 № 2-255/2022

Докладчик Ганченкова В.А.                      Дело № 33-1440/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Солдатова М.О.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2022 г. в                 г. Саранске гражданское дело по иску Бурмистровой Кристины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» к Бурмистровой Кристине Александровне о возложении обязанности передать демонтированные оконные конструкции по апелляционной жалобе Бурмистровой Кристины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бурмистрова К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее ООО ПКФ «Термодом») о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 5 ноября 2016 г. между Кайгородовой Е.И. и ответчиком заключён договор № 189/2-1/88 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать Кайгородовой Е.И. квартиру, общей проектной площадью 85,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

20 августа 2019 г. Кайгородова Е.И. подарила указанную квартиру истцу.

Во время проведения ремонтных работ в квартире обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Титул» (далее ООО «Титул») для проведения независимой строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика на экспертный осмотр не явился.

Согласно акту строительно-технического исследования ЭЗ № 55/21 от    24 ноября 2021 г. выполненные строительно-монтажные работы в квартире не соответствуют требованиям технических регламентов, предъявляемых для данного вида работ. Причиной возникновения выявленных строительных дефектов и недостатков (несоответствий) является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий, материалов. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 214 973 рубля.

Претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков оставлена без ответа.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в установленный срок её требований за период с 7 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, а также компенсация морального вреда и штраф.

Просила суд взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в её пользу стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 214 973 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку за период с 7 по 16 декабря 2021 г. в размере 21 497 рублей 30 копеек, неустойку за период с 17 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 30 000 рублей.

13 мая 2022 г. представитель истца Петайкин А.А. требования уточнил, просил взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Бурмистровой К.А. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 90 647 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 90 647 рублей за период с 7 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2022 г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО ПКФ «Термодом» обратилось в суд со встречным иском к Бурмистровой К.А. о возложении обязанности передать демонтированные оконные конструкции.

В уточнение встречного иска просило суд обязать Бурмистрову К.А. после истечения одного месяца с момента перечисления ответчиком стоимости работ по устранению недостатков в квартире передать ООО ПКФ «Термодом» по акту приёмки-передачи, демонтированные из <адрес> оконные конструкции – оконный блок, размером 1430 х 1755 мм, двустворчатый с глухой створкой и с открывающейся поворотно-откидным способом внутрь помещения створкой, монтажная глубина оконного блока 58 мм, стеклопакет двухкамерный; оконный блок, размером 1430 х 1750 мм, двустворчатый с глухой створкой и с открывающейся поворотно-откидным способом внутрь помещения створкой, монтажная глубина оконного блока 58 мм, стеклопакет двухкамерный; оконный блок, размером 1420 х 1750 мм, двустворчатый с глухой створкой размером 1470 х 810 мм и с одной открывающейся поворотно-откидным способом внутрь помещения створкой, размером 1470 х 820 мм, монтажная глубина оконного блока 58 мм, стеклопакет двухкамерный; оконный блок, размером 910 х 1430 мм, одностворчатый с открывающейся поворотно-откидным способом внутрь помещения створкой, монтажная глубина оконного блока 58 мм, стеклопакет двухкамерный; взыскать с Бурмистровой К.А. в пользу ООО ПКФ «Термодом» расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2022 г. исковые требования Бурмистровой К.А. удовлетворены частично.

С ООО ПКФ «Термодом» в пользу Бурмистровой К.А. в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков в <адрес> взыскано 90 647 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 7 декабря 2021 г. по              28 марта 2022 г. в сумме 35 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 30 000 рублей, всего в сумме 190 647 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований               Бурмистровой К.А. отказано.

Встречный иск ООО ПКФ «Термодом» к Бурмистровой К.А. удовлетворён частично.

На Бурмистрову К.А. возложена обязанность передать на основании акта приёмки-передачи ООО ПКФ «Термодом» демонтированные оконные конструкции: оконный блок, размером 1430 х 1755 мм, двустворчатый с глухой створкой, и с открывающейся поворотно-откидным способом внутрь помещения створкой, монтажная глубина оконного блока 58 мм, стеклопакет двухкамерный; оконный блок, размером 1430 х 1750 мм, двухстворчатый с глухой створкой и с открывающейся поворотно-откидным способом внутрь помещения створкой, монтажная глубина оконного блока 58 мм, стеклопакет двухкамерный; оконный блок, размером 1420 х 1750 мм, двухстворчатый с глухой створкой размером 1470 х 810 мм и с одной открывающейся поворотно-откидным способом внутрь помещения створкой размером 1470 х 820 мм, монтажная глубина оконного блока 58 мм, стеклопакет двухкамерный; оконный блок, размером 910 х 1430 мм, одностворчатый с открывающейся поворотно-откидным способом внутрь помещения створкой, монтажная глубина оконного блока 58 мм, стеклопакет двухкамерный, подлежащие замене в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение трёх месяцев со дня перечисления ООО ПКФ «Термодом» стоимости расходов на устранение строительных недостатков в указанной квартире в сумме 90 647 рублей.

В части установления срока в один месяц по передаче оконных конструкций встречный иск оставлен без удовлетворения.

С ООО ПКФ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 4012 рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе истец Бурмистрова К.А. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, отказав ООО ПКФ «Термодом» в удовлетворении встречного иска. Указывает, что предметом договора участия в долевом строительстве является принадлежащая ей на праве собственности квартира в целом, в том числе и с оконными конструкциями, которые являются её составной частью, в связи с чем оконные конструкции не подлежат возврату ответчику. Требование о возврате квартиры ООО ПКФ «Термодом» заявлено не было. Ссылку суда в обоснование своих выводов на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении истца считает незаконной и необоснованной, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возникновение у покупателя обязанность по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. При этом какого-либо неосновательного обогащения у потребителя не возникает. Потребительской ценности демонтированная оконная конструкция для застройщика не имеет.

2 июня 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица ООО ПКФ «Термодом», согласно которой полное наименование юридического лица изменено на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (далее ООО СЗ «Термодом»).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по её доводам.

В судебное заседание истец Бурмистрова К.А., её представитель Вдовина И.А., третье лицо Кайгородова Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Петайкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В. относительно них возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 ноября 2016 г. между Кайгородовой Е.И. (участник долевого строительства) и ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве № 189/2-88, предметом которого является трёхкомнатная квартира, которая будет находиться на 12 этаже, строительный <№> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану № 2-1 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка 2 – кадастровый номер 132:23:1109211:336.

Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, передать объект участнику в собственность, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора объект передаётся участнику с отделкой, включающей стяжку пола и остекление лоджии.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 235 150 рублей.

Кайгородовой Е.И. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объёме.

В пункте 4.1 договора определено, что гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия.

Согласно пункту 4.3 договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.6 договора определено, что гарантийные обязательства застройщика прекращаются в случаях: проведения участником долевого строительства работ по изменению фасада дома; проведения участником долевого строительства любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства; ненадлежащего обслуживания и эксплуатации объекта долевого строительства, в том числе инженерных систем, коммуникаций и оборудования; предъявления претензий участником долевого строительства о недостатках и строительных недоделках, не отражённых в передаточном акте объекта долевого строительства (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия).

Из одностороннего акта № 2-1/88 передачи недвижимого имущества, составленного 13 июля 2018 г. следует, что: ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) передал Кайгородовой Е.И. (участнику) в собственность трёхкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью (без учёта лоджии/балкона) 83,4 кв.м, площадью лоджии (1/2 лоджии/балкона) -1,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; ООО ПКФ «Термодом» исполнило свои обязательства в полном объёме в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве             № 189/2-1/88 от 5 ноября 2016 г., заключённого между ООО ПКФ «Термодом» и Кайгородовой Е.И.; обязательства по оплате квартиры участником исполнены полностью; участник принимает на себя обязанность оплаты коммунальных и других обязательных платежей за квартиру, кроме того, обязуется не вносить самовольно конструктивные изменения в коммуникации, так как предупреждён о том, что в противном случае гарантии на указанные системы снимаются, и на него ляжет обязанность устранения негативных последствий, связанных с переоборудованием систем; одновременно с актом приёма-передачи недвижимого имущества в собственность передаётся инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства (приложение № 1); участник обязуется после получения настоящего акта произвести регистрацию права собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Республике Мордовия.

Согласно договору дарения квартиры от 20 августа 2019 г.            Кайгородова Е.И. подарила дочери Бурмистровой К.А., в интересах которой действовал К.А.Ю. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

По данным Единого государственного реестра недвижимости с             17 февраля 2020 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Бурмистровой К.А.

Как указано истцом, в период эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, в связи с чем, Бурмистрова К.А. обратилась в ООО «Титул» за проведением независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Титул» № 55/21 от                22 ноября 2021 г. выполненные строительно-монтажные работы в квартире <адрес> по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов, предъявляемых для данного вида работ, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов, следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер. Виды, объёмы и стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах третьего квартала 2021 года и составляет 214 973 рубля.

Претензия истца от 23 ноября 2021 г. с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 214 973 рублей, а также расходы на оплату экспертного исследования в сумме 30 000 рублей                       ООО ПКФ «Термодом» оставлена без ответа.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно заключению экспертизы ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от               11 апреля 2022 г. № 329/02-22, выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире <адрес> не соответствуют требованиям: пункта 5 статьи 30 Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 5.1.2, 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пунктов 5.2.3, 5.2.8, 5.3.5, 6.4 приложения Г.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», Г.1.3, Г2, Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; условиям пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве № 189/2-1/88 от 5 ноября 2016 г.

Причиной появления дефектов, выявленных в помещениях указанной квартиры, является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства квартиры и изготовления оконных конструкций.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, в указанной квартире 90 647 рублей.

Эксперт В.А.С., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, выводы проведённого им экспертного исследования поддержал.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бурмистровой К.А., суд первой инстанции, взяв за основу выводу судебной экспертизы, пришёл к выводу, что поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, и иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и названные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, то истец, приобретая право собственности на квартиру по договору дарения, вправе потребовать от ответчика возмещения ей стоимости устранения строительных недостатков в квартире в сумме 90 647 рублей, а также неустойки в размере 35 000 рублей, определённом с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решение суда в данной части в апелляционном порядке сторонами по делу не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации проверяет решение суда только по доводам апелляционной жалобы истца в части разрешения встречного иска ООО ПКФ «Термодом» о возложении обязанности передать демонтированные оконные конструкции.

Разрешая названные требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия сведений о том, что спорные оконные конструкции, подлежащие замене, не могут быть использованы по целевому назначению после их демонтажа и что будут утрачены потребительские свойства оконных конструкций, и, принимая во внимание, что с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Бурмистровой К.А. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в полном объёме, включающая стоимость оконных и дверного блоков, расходов по их демонтажу/установке, руководствуясь положениями статей 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о передаче ООО ПКФ «Термодом» демонтированных оконных конструкций в течение трёх месяцев со дня перечисления ООО ПКФ «Термодом» стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире, указав, что оставление некачественных оконных конструкций у ответчика по встречному иску повлечёт её неосновательное обогащение за счёт истца по встречному иску, что недопустимо.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, между Кайгородовой Е.И. и ООО ПКФ «Термодом» был заключён договор участия в долевом строительстве                       № 189/2-88 от 5 ноября 2016 г., предметом которого является трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Впоследствии указанная квартира по договору дарения перешла в собственности Бурмистровой К.А.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счёт потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В процессе эксплуатации квартиры Бурмистрова К.А. выявила строительные недостатки, в том числе недостатки оконных конструкций, что послужило основанием для обращения её в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании стоимости устранения недостатков, который удовлетворён судом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что конструкции оконных блоков в квартире не соответствуют требованиям: пункта 5 статьи 30 Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 5.1.2, 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пунктов 5.2.3, 5.2.8, 5.3.5, 6.4 приложения Г.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», Г.1.3, Г2, Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Так, в помещении № 1 (жилое) обнаружены дефекты: открывание/закрывание створки осуществляется с заеданием; в нижней части стеклопакета имеется конденсат; изгиб ПВХ профиля 2,5 мм на 1 м; отсутствует крепление верхнего профиля оконного блока; разность диагоналей поворотно-откидной створки составляет 10 мм; повреждение профиля в виде скола; под отливом отсутствует прокладка (гаситель); повреждение профиля в виде множественных царапин; закрашен наружный монтажный шов оконного блока; загрязнения ПВХ профиля и стеклопакета цементно-песчаным раствором и краской; наличие глухой створки.

В помещение № 2 (жилое) обнаружены дефекты: изгиб ПВХ профиля            2 мм на 1 м; отсутствует крепление верхнего профиля оконного блока; загрязнения ПВХ профиля и стеклопакета цементно-песчаным раствором и краской; под отливом отсутствует прокладка (гаситель); повреждение профиля в виде множественных царапин; закрашен наружный монтажный шов оконного блока; наличие глухой створки.

В помещении № 3 (кухня-гостиная) обнаружены дефекты: открывание/закрывание створки осуществляется с заеданием; закрашен наружный монтажный шов оконного блока; наличие глухой створки; загрязнения ПВХ профиля и стеклопакета цементно-песчаным раствором и краской; под отливом отсутствует прокладка (гаситель); отсутствует крепление верхнего профиля оконного блока; изгиб ПВХ профиля 2 мм на           1 м; повреждение профиля в виде множественных царапин; наличие глухой створки.

В помещении № 4 (балкон) обнаружены дефекты: повреждён механизм закрывания створок; загрязнения профиля и остекления раствором и краской.

Для устранения указанных недостатков необходимо выполнение комплекса работ по демонтажу и замене оконных конструкций на новые.

В соответствии со статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве № 193/1-2/90 от 19 августа 2017 г., на основании которого истцом была приобретена спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные конструкции в ней её принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершённой по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в неё вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведёт к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве № 189/2-88 от 5 ноября 2016 г., судебная коллегия находит, что оконные конструкции в квартире следуют судьбе квартиры, а требований ООО ПКФ «Термодом» о возврате квартиры не заявлялось, в связи с чем требование о передаче оконных конструкций отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определённой пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки, уже оплачена истцом, находится в его собственности.

В данном споре на стороне Бурмистровой К.А. неосновательное обогащение при удовлетворении заявленных ею требований отсутствует, поскольку в собственности Кайгородовой Е.И. оконные конструкции оказались при приобретении квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве № 189/2-88 от 5 ноября 2016 г. не как самостоятельная вещь, а как необходимая часть конструкции квартиры.

Бурмистровой К.А., являющейся в настоящее время собственником квартиры, не заявлено требований об уменьшении стоимости квартиры в связи с некачественной отделкой помещений квартиры, ею предъявлены требования о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков отделки квартиры. При этом квартира, являющаяся предметом договора (товаром), остаётся у истца, а не передаётся ответчику обратно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. № 88-317/2022.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о возникновении на стороне Бурмистровой К.А. неосновательного обогащения при получении последней денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание денежных средств за устранение недостатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

Вследствие изложенного решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО ПКФ «Термодом» к Бурмистровой К.А. о возложении обязанности передать демонтированные оконные конструкции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении указанных встречных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2022 г. в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Термодом» к Бурмистровой Кристине Александровне о возложении обязанности передать демонтированные оконные конструкции отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» к Бурмистровой Кристине Александровне о понуждении передать демонтированные оконные конструкции отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                        В.А. Ганченкова