Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2020 от 13.01.2020

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

город Ноябрьск ЯНАО 5 февраля 2020 года

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Габова Т.Н., при секретаре судебного заседания Юрьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фарзиева ММ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 25 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Фарзиева ММ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 25 декабря 2019 года Фарзиев М.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Фарзиев М.М. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Фарзиев М.М. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Фарзиева Ю.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Фарзиевым М.М., в судебном заседании на жалобе настаивала, привела изложенные в ней доводы. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указала, что протокол составлен с нарушением правил статьи 28.2 КоАП РФ, права и обязанности Фарзиеву М.М. при составлении протокола не разъяснялись. Оснований для направления Фарзиева М.М. на медицинское освидетельствование не имелось, транспортное средство не задерживалось. Фарзиев М.М. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сбор биологического материала им был осуществлен. Медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» проведено с нарушением установленного порядка, исследование биологического материала не производилось. Показания должностных лиц ГИБДД, являющихся заинтересованными в исходе дела, и медицинских работников являются противоречивыми, их показания разнятся в описании обстоятельств проведения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ... в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что у них имелись достаточные основания полагать, что Фарзиев М.М. находится в состоянии опьянения, признаки были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В здании ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» Фарзиев М.М. пытался подменить баночки с биологическим материалом (мочой), впоследствии обе баночки вылил в унитаз и от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ... в районе дома ... водитель Фарзиев М.М., управлял автомобилем ..., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фарзиеву М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения ... состояние алкогольного опьянения у Фарзиева М.М. установлено не было.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фарзиеву М.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), рапортами должностных лиц ГИБДД (л.д. 8, 9); видеозаписью, показаниями должностных лиц ГИБДД ... показаниями фельдшера ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» ... и врача-нарколога ... данными ими мировому судьей, иными материалами дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... следует, что должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску .... Фарзиев М.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе (л.д. 6).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 14).

Из представленной видеозаписи видно, что Фарзиеву М.М. должностным лицом было сообщено о том, какие признаки, свидетельствующие о нахождении его в состоянии опьянения, у него выявлены. О наличии соответствующих признаков указывал и сотрудник полиции ... Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения в отношении Фарзиева М.М. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянение суд находит несостоятельными ввиду их необоснованности.

Неприменение сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства об отсутствии оснований для проведения в отношении Фарзиева М.М. вышеуказанных процедур не свидетельствует.

Впоследствии в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» Фарзиев М.М. пытался подменить баночку с биологическим материалом (мочой), однако, данный факт был выявлен, биологический материал был вылит Фарзиевым М.М., от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования Фарзиев М.М. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись (л.д. 7).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, показания должностных лиц и медицинских работников в данной части согласуются между собой, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.

Фотография, на которой изображены две баночки, одна из которых наполнена, не содержит указания на время, когда она была сделана (л.д. 84, 87). Дата и время, указанные на листе дела 86, не позволяют с достоверностью отнести их именно к данной фотографии.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая указанное разъяснение и установленные по делу обстоятельства, при рассмотрении дела мировой судья правильно расценил действия Фарзиева М.М. как его отказ в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Факт разъяснения Фарзиеву М.М., имеющему высшее юридическое образование, прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется его подпись.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей устранены разногласия во времени составления протоколов и времени совершения правонарушения.

Факт проведения в отношении Фарзиева М.М. процедуры медицинского освидетельствования в период с ... не оспаривается.

Уничтожение записи с камер видеонаблюдения за ... по истечении срока хранения основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта являться не может.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 данного Кодекса. При проведении медицинского освидетельствования обязательное участие понятых законом не предусмотрено.

Сведений о том, что должностные лица ГИБДД каким-либо образом заинтересованы в исходе дела и факте привлечения Фарзиева М.М. к административной ответственности, либо при их допросе давали заведомо ложные показания, материалы дела не содержат и участниками производства по делу об административном правонарушении не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Фарзиева М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Фарзиева М.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Фарзиева М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2019 года в отношении Фарзиева ММ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фарзиева ММ - без удовлетворения.

Судья: ... Т.Н. Габова

...