Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2024 (11-545/2023;) от 07.12.2023

Дело № 11-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                                 г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года по исковому заявлению Русакова П.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Русаков П.В., с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, в обоснование, указав, что 28.01.2021 истец приобрел смартфон Apple Iphone 12 Pro Max, серийный №. В процессе эксплуатации выявились различные недостатки. 27.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта, либо возврата денежных средств. Ответчиком претензия была получена 02.02.2022 Ответчик предложил ему вернуть телефон на, что истец с целью сдать товар для проверки качества, обратился в магазин ответчика, однако товар не приняли. Истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы, которая показала наличие в смартфоне недостатка в виде скрытого дефекта системной платы. 28.05.2022 истец направил ответчику копию экспертизы с повторным заявлением о возврате денежных средств, которую ответчик также оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 99 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года постановлено: «Исковые требования Русакова ФИО7 к ООО «ЭППЛ РУС», о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЭППЛ РУС в пользу Русакова ФИО7 стоимость смартфона Apple Iphon 12 ProMax imei – № в размере 99000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 359,34 рублей.

Обязать Русакова ФИО7 возвратить ООО «ЭППЛ РУС» смартфон Apple Iphon 12 ProMax imei – №, приобретенный по договору купли-продажи от 28.01.2021, по месту приобретения в полной комплектации в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЭППЛ РУС государственную пошлину в размере 4207,19 рублей в доход местного бюджета».

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО ЭППЛ РУС подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнения просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковые требований в полном объеме.

    В судебное заседание истец Русаков П.В. не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлен.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

    Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, Русаков П.В. приобрел смартфон Apple Iphone 12 Pro Max, серийный №. 27.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта, либо возврата денежных средств. Ответчиком претензия была получена 02.02.2022 Ответчик предложил ему вернуть телефон на, что согласно акту от 01.03.2022 истец, с целью сдать товар для проверки качества, обратился в магазин ответчика, однако товар не приняли. Не доверять данному акту у суда не имеется оснований, акт стороной не оспорен. В связи с чем истец обратился к эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №-/2022 в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы, следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено.

    Определением суда от 11.08.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Объединенная Башкирская Экспертная Палата.

    Из заключения эксперта Объединенная Башкирская Экспертная Палата № от 01.09.2022 следует, что в смартфоне Apple Iphone 12 PRO MAX, серийный №) в товаре имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в отсутствии возможности связи с сотовой станцией, и, как, следствие в отсутствии возможности использования устройства по прямому назначению. Выявленный дефект носит производственный характер. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Стоимость устранения недостатков составит 44 490 рублей.; 2) все компоненты устройства являются оригинальными (производства ЭППЛ), замене не подвергались; 3) оговорены серийные номера установленных компонентов устройства Apple Iphone 12 PRO MAX, серийный №.

    Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исходя из того, что в телефоне, который относится к технически сложным товарам, истцом в течение 15 дней со дня его приобретения обнаружен производственный недостаток, пришел к выводу, что с ответчика «Эппл Рус» в пользу Русакова ФИО7 стоимость смартфона Apple Iphon 12 ProMax imei – № в размере 99000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 359,34 рублей.

    Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

    В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

    В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

    08.02.2022 импортер с соблюдением установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя направил в адрес истца телеграмму с просьбой возвратить товар в полной комплектации почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО «Эппл Рус». Однако требования импортера истцом не были исполнены, он обратился к специалисту для проведения исследования, а затем сразу в суд.

    Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

    В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

    Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

    Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

    В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

    Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара импортеру, на которого указанной нормой права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара.

    Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

    Вместе с тем, в данном случае на предложение ответчика о возврате спорного товара истец отказался его направлять ответчику, требуя проведения проверки по его месту жительства.

    Достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия товара в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено, при этом напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлял истца о необходимости передать товар для проверки его качества, а истец, получая данное уведомление, уклонился от передачи товара ответчику, следовательно, указанные обстоятельства не позволяют признать поведение истца добросовестным и разумным.

    Представленный истцом в суд первой инстанции акт от 01.03.2022 (л.д.78), составленный ФИО4 и ФИО5 об отказе курьера ООО «Эппл Рус» принять смартфон истца, обратного не доказывает, поскольку данный акт не содержит данных о курьере, не понятно где он был составлен, какое отношение имеют ФИО4 и ФИО5 к рассматриваемому делу, в то время как доказательств согласия истца на возврат товара с помощью курьерской доставки и ее организации таковой ответчиком, материалы дела не содержат.

    Суд полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, указав на необходимость проведения проверки качества товара не по месту жительства истца, нарушил тем самым права потребителя, являются необоснованными.

    Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

    При таких обстоятельствах, действия истца в данном случае не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность импортера доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствуют, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар, суд указал о необходимости возврата истцом товара продавцу в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

    Между тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что судом не определена ответственность истца в случае неисполнения решения суда в части возврата товара, о которой он заявлял в суде первой инстанции, что ставит его в более выгодное положение, нежели ответчика.

    Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

    По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

    Как разъяснено в п. 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

    Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

Таким образом, учитывая, что товар на данный момент не возвращен ответчику, судебная коллегия считает необходимым также дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Русакова П.В. судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату смартфон Apple Iphon 12 ProMax imei – № в размере 990 рублей за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с 14 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года по исковому заявлению Русакова П.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Русакова П.В. к ООО «Эппл Рус» о взыскании штрафа, отказать.

Дополнить резолютивную часть решения указанием, что в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple Iphon 12 ProMax imei – №, взыскать с Русакова ФИО7 (№) в пользу ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) судебную неустойку в размере 990 рублей за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с 14 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья        п/п

       Копия верна. Судья                                          Л.Н. Мартынова