Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кесова Гора Тверской области

Кесовогорский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.И.

при секретаре Сергеевой А.А.

с участием ответчика Исмаилова К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Станислава Юрьевича к Исмаилову Кериму Хыдыровичу о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

установил:

Истец Крылов С.Ю. обратился в суд с иском к Исмаилову К.Х., в котором просил взыскать с ответчика 114 278 рублей в возмещение ущерба в результате ДТП, 5 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта по производству независимой экспертизы, 3 486 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска сослался на то, что 12.04.2019 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца ВАЗ 21703 Лада Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и транспортным средством БМВ 523 с государственным регистрационным знаком № под управлением Исмаилова Керима Хадыровича, принадлежащим на праве собственности Корнилову Сергею Игоревичу. Виновником ДТП был признан Исмаилов К.Х. Истцу данным ДТП были причинены убытки, для определения которых потребовалось оплатить услуги эксперта. В соответствии с пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (том 1 л.д. 6-8).

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 06.06.2019, которому изначально поступило на рассмотрение настоящее гражданское дело (том 1 л.д. 6), к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Стерх» (том 1 л.д. 2).

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Твери от 17.07.2019 определено надлежащим ответчиком по делу считать Исмаилова Керима Хыдыровича (том 1 л.д. 163).

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 17.07.2019 гражданское дело по иску Крылова Станислава Юрьевича к Исмаилову Кериму Хыдыровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, передано на рассмотрение по подсудности в Кесовогорский районный суд Тверской области (том 1 л.д. 164-165).

Истец Крылов С.Ю., уведомленный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается копией сопроводительного письма, в судебное заседание не явился, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 1, 25).

Представитель истца Крылова С.Ю. Сажин С.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распечаткой электронной судебной корреспонденции, в судебное заседание также не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 242).

Ответчик Исмаилов К.Х. исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что он, действительно, был участником ДТП, при этом виновником ДТП являлся Крылов С.Ю., который нарушил скоростной режим и врезался в его (ответчика) машину, которая стояла на регулируемом перекрёстке, готовясь к повороту налево, на зелёном сигнале светофора, пропуская встречный поток машин. Это всё хорошо было бы видно на записи с видеокамер, установленных на дороге. Из-за того, что суд в запросе неправильно указал номер его (ответчика) машины, видеозапись не была представлена. Он заплатил административный штраф за то, что, как ему разъяснил инспектор ГИБДД, неправильно перестроился из одной полосы в другую, а именно: находился в правом ряду и поворачивал налево. Именно это постановление ГИБДД он не обжаловал, в других постановлениях он не расписывался. В постановлении по делу об административном правонарушении от 13.04.2019 № он расписывался, копию данного постановления получал, данное постановление не обжаловал. Когда произошло ДТП, то он (ответчик) вызывал ГИБДД, но никто не приехал. Причинно-следственная связь между его действиями и механическими повреждениями на машине истца не установлена.

Ранее, в судебном заседании 23.08.2019 исковые требования не признал. Пояснил, что признаёт сам факт административного правонарушения, на момент ДТП у него (ответчика) отсутствовал полис ОСАГО, но без страховки он ездил только 5 дней, а можно ездить 10 дней. На участке дороги, где произошло ДТП, имеется ограничение скорости до 40 км в час, что может подтвердить запись с видеокамер. Он (ответчик) предлагал истцу организовать ремонт его машины, но тот отказался. Транспортное средство его (ответчика) ремонту и восстановлению не подлежит. Указанная истцом стоимость восстановительного ремонта вызывает у него (ответчика) сомнения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнилов С.И., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком о её отправке, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не привёл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Стерх», уведомленное о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, что подтверждается данными электронной почтовой корреспонденции, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, причин уважительности неявки в судебное заседание не привело.

На основании ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами стороны.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом изложенного, учитывая обстоятельства дела, положения закона и мнение ответчика, возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку он (ответчик) не согласен с иском, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам:

Исковое заявление подано представителем истца, чьи полномочия на подписание и подачу искового заявления отражены в доверенности №, приложенной к исковому заявлению (том 1 л.д. 32).

Судом установлено, что 12.04.2019 в 22 часа 40 минут в <адрес>, произошло ДТП - столкновение транспортных средств - ВАЗ 21703 Лада Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением Крылова Станислава Юрьевича и БМВ 523 с государственным регистрационным знаком № под управлением Исмаилова Керима Хыдыровича. Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса и подтверждается как доводами искового заявления (том 1 л.д. 6), так и дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 9).

Вина Исмаилова К.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу при повороте налево транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, без изменения движения), ставшего причиной ДТП, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2019, не оспоренным правонарушителем и вступившим в законную силу 24.04.2019 (л.д. 10).

Доводы ответчика о том, что его привлекли к административной ответственности только за неправильное перестроение, из постановления не следует его вина в ДТП, суд воспринимает критически, поскольку копия постановления Исмаилову К.Х была вручена, что подтверждается его подписью в постановлении. В постановлении изложено событие вменяемого в вину Исмаилову К.Х. правонарушения. Исмаилов К.Х. дееспособен, русским языком владеет, грамотен, в связи с чем, был способен прочитать и понять, за что привлечён к административной ответственности. Кроме того, как пояснил Исмаилов К.Х., постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, штраф оплатил.

Также суд критически оценивает возражения ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца, из-за превышения им допустимого скоростного режима, поскольку вина ответчика, как указано выше, установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу.

По этим же основаниям суд оставляет без внимания и доводы ответчика о том, что его невиновность в совершении ДТП может быть установлена записью с видеокамер с места ДТП. Данное обстоятельство устанавливалось в ходе административного производства, результатом которого стало вынесение постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2019 №.

Суд при исследовании постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2019 обращает внимание на неправильное написание в постановлении отчества ответчика как «Хадырович», в то время как правильное написание - «Хыдырович». Однако, учитывая, что остальные данные личности (имя, фамилия, место жительства, телефон) и обстоятельства совершения правонарушения (транспортное средство, место и время ДТП) соответствуют данным личности ответчика и обстоятельствам совершения правонарушения именно им, полагает считать данную ошибку опиской, не влияющей на выводы суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2019 при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, автомобилю ВАЗ-21703 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30-31), причинены механические повреждения. Механические повреждения транспортного средства истца зафиксированы в Акте осмотра НЭО «<данные изъяты>» № от 25.04.2019. В Акте указано, что механические повреждения причинены в результате ДТП, имевшего место 12.04.2019 по адресу: <адрес>, при столкновении с транспортным средством BMW 523 с государственным регистрационным знаком № под управлением Исмаилова К.Х., не имеющего полиса ОСАГО. Указано, что заинтересованные лица извещены, на составление акта осмотра не явились. Из Акта осмотра также следует, что автомобилю истца причинены множественные механические повреждения, требующие замены деталей, ремонта, окрашивания и диагностики, в том числе, замены и окрашивания переднего бампера, который разрушен, имеет трещины и царапины слева, замены разрушенной левой блок-фары, замены ветрового стекла, имеющего трещины слева сверху и т.д. – всего 34 наименования (л.д. 19-20).

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в Акционерном обществе «Страховая компания «Стерх», чья правосубъектность подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 34-41). Данное обстоятельство отражено также в Акте осмотра транспортного средства № от 25.04.2019 (том 1 л.д. 61-62).

В то же время гражданская ответственность ответчика Исмаилова К.Х. на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается данными Акта осмотра транспортного средства № ДОП (л.д. 63), не оспаривается Исмаиловым К.Х. и принимается судом в качестве доказанного.

Таким образом, у истца не возникло права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, и он обратился с настоящим иском к ответчику. Таким образом, судом установлена надлежащая правосубъектность истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на ответчике Исмаилове К.Х., признанном виновником ДТП, лежит обязанность возмещения вреда, причинённого имуществу истца.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба истец сослался на заключение экспертизы транспортного средства, проведённой НЭО «<данные изъяты>», № от 28.04.2019. Оценивая указанное заключение экспертизы, суд учитывает, что при проведении экспертного исследования использовалась совокупность нормативных, методических материалов, информационное, программное и другое обеспечение. На основании Письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301 «О вопросах, связанных с порядком использования в экспертной практике Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера затрат на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» при проведении экспертизы использовалось Положение Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, прошедшим специальное обучение и включённым в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации под номером 2104.

Ответчик, оспаривая заключение указанной экспертизы, в свою очередь о назначении технической, автотранспортной или иной экспертизы не ходатайствовал. Возражения ответчика не мотивированы, голословны, в связи с чем, суд не имеет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению № независимой технической экспертизы АМТС. Кроме того, выводы суда делаются не только на основании экспертного заключения, но и на основании оценки всех представленных по делу доказательств.

Согласно заключению экспертизы, сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого автомобиля ВАЗ-21703 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № составила 114 278 рублей, приведена калькуляция размера затрат на восстановительный ремонт, рассчитанная по средним расценкам на специализированных сервисных станциях в Тверском регионе (том 1 л.д. 11-18).

Таким образом, требования истца о возмещении причинённого в результате ДТП имущественного ущерба в размере 114 278 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что по состоянию на 04.06.2019 владельцем транспортного средства № в регистрирующем подразделении ГИБДД зарегистрирован Корнилов С.И., приобретший право на вышеуказанное транспортное средство с 31.10.2018 по Договору купли-продажи транспортного средства, участвующий в производстве по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако из Дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2019 следует, что собственником транспортного средства BMW 523 с государственным регистрационным знаком № по Договору купли-продажи от 08.04.2019 является Исмаилов Керим Хыдырович (том 1 л.д. 149). В ходе судебного заседания данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, что соответствует официальному легальному толкованию закона, отражённому в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

    С учётом изложенного, именно у ответчика как виновника ДТП и собственника транспортного средства возникла обязанность по возмещению ущерба лицу, пострадавшему от ДТП.

Истцом также заявлены требования о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг независимого эксперта по производству независимой экспертизы в размере 5 500 рублей (том 1 л.д. 8). В обоснование понесённых расходов истцом представлена квитанция № Серии АА, из которой следует, что заказчик экспертизы Крылов С.Ю. оплатил эксперту ФИО8 наличными денежными средствами стоимость услуг по независимой технической экспертизе автоматического транспортного средства ВАЗ – 21703 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № в размере 5 500 рублей (том 1 л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о том, что он, несмотря на непризнание своей вины в ДТП, предлагал истцу организовать ремонт его (истца) автомобиля, а истец отказался от этого, суд находит их неубедительными, не влияющими на выводы суда, поскольку истец и ответчик к мировому соглашению не пришли, истец обратился за защитой своих прав в суд. Исходя из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Истец был вправе избрать любой способ защиты гражданских прав, как указанный в ст. 12 ГК РФ, так и иной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае судом не усматривается очевидных отклонений истца от добросовестного поведения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При обращении в суд истцом была, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплачена государственная пошлина в размере 3 486 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2019 (том 1 л.д. 5). Указанная сумма, согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крылова Станислава Юрьевича о взыскании с Исмаилова Керима Хыдыровича денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Исмаилова Керима Хыдыровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Крылова Станислава Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 114 278 (Сто четырнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей в счёт возмещения имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертных услуг, 3 486 (Три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кесовогорский районный суд Тверской области.

Мотивированное решение суда составлено 09.10.2019.

Председательствующий             З.И.Магомедова