Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2023 от 11.05.2023

Мировой судья судебного участка №

в <адрес>

ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО12» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО14» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15» (ИНН 2460231667) в пользу ФИО1 (паспорт 0402 №) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 24592,80 руб., компенсацию морального вреда – 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – 10000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1900,00 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ – 2000,00 руб., а всего взыскать 45992,80 руб.

Решение в части взыскания с ФИО16» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры суммы в размере 24592,80 руб., считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Предоставить ФИО17 отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 2000,00 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО18» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1237,76 руб.

Взыскать с ФИО19» (ИНН 2460231667) в пользу ФИО20» (ИНН 2465158435) расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО21» о защите прав потребителей (взыскание расходов по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки отделки жилого помещения строительного характера. Для определения недостатков было проведено независимое строительно-техническое исследование квартиры. В соответствии с заключением №, проведенным ФИО23», стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в квартире составляет 146119,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО22» с досудебной претензией, которая была удовлетворена частично на сумму 88753,20 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО24» в свою пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 57365,80 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы – 25000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000,00 руб., расходы на доверенность – 1700,00 руб.

Впоследствии, с учётом результатов судебной строительно-технической экспертизы, частичного исполнения обязательства ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО6 исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО38" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 24592,80 руб., которую считать исполненной и в данной части решение суда к принудительному обращению не исполнять, компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20000,00 руб., расходы на проведение экспертизы – 25000,00 руб., расходы на доверенность – 1900,00 руб.; штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО1 – ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, требования мотивированы тем, что сторона истца не согласна с взысканным размером расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. Просит взыскать сумму в требуемом размере 20000 руб. При этом ссылается на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Представитель истца осуществлял следующие действия: юридическая консультация, правовой анализ документов, составление и подача досудебной претензии ответчику, составление и подача искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях. Считает, что расходы на оказание юридических услуг должны быть удовлетворены в полном объеме. Полагает, что без достаточных на то доказательств суд снизил расходы по проведению досудебной экспертизы с 25000 до 10000 рублей, полагает, что суд должен взыскать их в полном объеме в размере 25000 рублей. Ответчиком был представлен акт Торгово-промышленной палаты. Считает данный акт ненадлежащим доказательством средних цен на услуги по проведению экспертиз по следующим причинам: в акте указаны «источники информации». При этом не указаны ни ИНН, ни юридический адрес, ни организационно-правовая форма, ни сайты данных компаний. К данному акту не приложены документы /скрин-шоты с информацией о ценах на услуги, не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего исследование. Кроме того, отсутствует неразумный (чрезмерный) характер размера судебных издержек, объем работы, выполненный досудебным экспертом и экспертом по определению суда практически одинаков. Полагает, что суд взыскал стоимость услуг по экспертизе ниже стоимости по акту ТПП, не приводя мотивов. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, увеличить расходы на оплату юридических услуг до 20000 рублей, увеличить расходы по проведению досудебной экспертизы до 25000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Представитель ответчика ФИО25» - ФИО7 в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что мировым судьей верно установлены обстоятельства дела. Истец могла обратиться к застройщику в период гарантийного срока, в связи с чем ей не пришлось бы нести дополнительные расходы, кроме того, у истца была возможность выбора экспертной организации, предложившей более низкую стоимость услуг. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО26» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны, обеспечили участие представителей.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших об его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - <адрес> составе объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией». Строительный адрес дома: <адрес>.

Жилое помещение передано истцу застройщиком по акту приема –передачи ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратилась к ФИО37». Согласно заключению эксперта № стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 146119,00 руб.

В досудебном порядке претензия истца была удовлетворена на сумму 88753,20 руб..

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО28, при обследовании <адрес> в <адрес> зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных и дверных блоков, стен, потолков, пола, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований установленных в РФ: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 475-2016, СП 71.13330.2017, стандарту предприятия. Виды работ в натуральных величинах и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ в квартире с учетом стандартов предприятия (организации) и без его учета, сведена в локальный сметный расчет и составляет 113346,00 руб. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые, не снижают потребительские свойства квартиры и не делают вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Все выявленные недостатки являются скрытыми и возможно обнаружить только инструментальным исследованием. Явных недостатков, которые можно было обнаружить при приемке квартиры, не выявлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав потребителя, которому передан объект долевого строительства с недостатками, и обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 24592,80 руб., компенсации морального вреда – 500,00 руб., штрафа 2000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1900 руб.

Ввиду перечисления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца денежных средств в счет возмещения устранения строительных недостатков в размере 24592,80 руб., в данной части решение суда признано исполненным.

Ответчику в части взыскания штрафа в размере 2000 руб. предоставлена отсрочка исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ФИО29» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1237,76 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроектв пользу ФИО30» взысканы расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части суд не усматривает.

Кроме того, указанным решением суда распределены судебные расходы, с ФИО31» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя – 7000,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – 10000,00 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по проведению досудебного исследования, суд исходил из того, что заключение ФИО36» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес> в отношении однокомнатной квартиры, на основании акта Торгово-Промышленной палаты, пришел к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000,00 руб. являются чрезмерными и завышенными, не отвечают требованиям разумности, а потому, подлежат снижению до 10000,00 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части размера расходов по оплате досудебной экспертизы, судом указанная сумма снижена необоснованно, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной досудебной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, равно как доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере, в материалы дела не представлено. Кроме того, объем работы, выполненный досудебным экспертом и экспертом по определению суда практически одинаков, при этом указанные расходы являлись необходимыми для истца для обоснования своей позиции по делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования до 25000 руб., данный размер полностью соответствуют установленным ст. 98 ГПК РФ правилам распределения судебных расходов.

Рассматривая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, установив, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 20 000 рублей, учитывая категорию и сложность данного дела, фактический объем работы, выполненной представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов, участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера требуемых к возмещению расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, принимая во внимание как сложность и продолжительность рассмотрения дела, так и объем, характер услуг, оказанных представителем, участие в 2 судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и затраченное на участие в судебных заседаниях, объем защищенного по настоящему делу права, требования разумности и справедливости к объему защищенного по настоящему делу права, определенный судом размер расходов по оплате юридических услуг подлежит увлечению до 15 000 руб.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО32» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг и проведению досудебного экспертного исследования, взыскав с ФИО35» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, в остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО8, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО33 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг и проведению досудебного экспертного исследования, взыскав с ФИО34» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, в остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО8, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                           О.А. Милуш