Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-790/2021;) ~ М-582/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-21/2022 (2-790/2021)

УИД: №___

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года гор.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кизиловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туснолобова А.А., Туснолобовой О.Л. к Павлову Р.А. о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что Туснолобова О.Л. является собственником автомобиля марки Nissan Х-Trail гос. регистрационный знак №___. Данный автомобиль был приобретен в период брака с истцом Туснолобовым А.А. и является совместной собственностью супругов. Истцы пользуются автомобилем совместно. 03.10.2020г. Туснолобов А.А. передал ответчику на ремонт указанный автомобиль, поскольку при движении автомобиля наблюдались толчки (рывки). Проведя диагностику, ответчик сказал, что причиной неисправности является поломка вариатора (автоматической коробки передач автомобиля). Работу по исправлении указанной неисправности ответчик оценил в 140000 рублей. В этот же день 03.10.2020г. ответчик принял указанную сумму денег согласно товарному чеку авансом. Денежные средства были переведены с дебетовой карты Туснолобова А.А. №___ на счет автосервиса №___, который открыт на имя ФИО. В тот же день автомобиль был передан ответчику на ремонт. 02.11.2020г. ремонт был завершен и автомобиль возвращен истцу Туснолобову А.А. согласно акту выполненных работ. При приемке работ установлено, что рывки вариатора не устранены. После небольшого пробега неисправность автомобиля не была устранена. После повторного звонка ответчику, он предложил почистить дроссельную заслонку и поменять свечи зажигания, провести плановую замену масла и фильтра грубой и тонкой очистки вариатора. За все эти работы он принял денежные суммы 23300 руб. и 11200 руб. Деньги переводились на указанный счет. Таким образом, ответчику было передано 174500 руб. После данных работ у автомобиля после неполных трех месяцев эксплуатации вновь обнаружилась та же неисправность. Истцы полагают, что ответчик предоставил им услугу ненадлежащего качества. На их обращения исправить недостатки, ответчик не реагирует. На этих основаниях, просят взыскать с ответчика в их пользу в солидарном порядке денежные средства в размере 174500 руб. за некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля; взыскать с ответчика моральный вред, причиненный им нарушением их прав потребителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истцы Туснолобова О.Л. и Туснолобова О.Л. исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что просят взыскать в их пользу с ответчика расходы на эвакуатор, по доставке автомобиля на экспертизу в размере 19000 рублей.

Представитель истцов Дмитренко Д.И. дополнил, что несмотря на то, что ответчик не зарегистрирован в качестве предпринимателя, но характер оказываемых им услуг свидетельствует о систематическом извлечении прибыли от одного вида деятельности – автосервис, следовательно права истцов подлежат защите по Закону «О защите прав потребителей».

Ответчик Павлов Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Третье лицо МИФНС России №16 по Приморскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом изложенного и мнения истцов, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю от 27.07.2021 год следует, что согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Павлов Р.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что Туснолобовой О.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Х-Trail, государственный регистрационный номер №___, № кузова №___, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации №___.

Истцы ссылаются, что автомобиль является их совместной собственностью как супругов.

03.10.2020 года Туснолобов А.А. обратился к Павлову Р.А. для проведения ремонта вариатора в принадлежащем ему автомобиле Nissan Х-Trail.

Согласно акту выполненных работ от 02.11.2020 года ответчиком были проведены следующие работы: ремонт вариатора (его замена), ремень вариатора, гидроблок вариатора, насос вариатора, конуса вариатора в количестве 2 штук, фильтр тонкой очистки вариатора, фильтр грубой очистки, масло №9-3 8 литров. Гарантия на ремонт два года. Стоимость работ определена в размере 140 000 рублей.

Работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 03.10.2020 года.

В обоснование своих требований, истцы указали, что после проведения ремонта, неисправность в автомобиле не была устранена, после чего Туснолобов А.А. обратился по телефону к ответчику с претензией. Павлов Р.А. предположил, что причина неисправности в том, что требуется чистка дроссельной заслонки и замене свечей зажигания в автомобиле, а также замена масла и фильтров.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 года Павловым Р.А. была оказана услуга Туснолобову А.А. по очистке дроссельной заслонки и замене свечей зажигания в автомобиле Nissan Х-Trail, государственный регистрационный номер №___. 05.12.2020 года проведена плановая замена масла и фильтра грубой и тонкой очистки вариатора. За работу Туснолобов А.А. оплатил 11200 рублей и 23300 рублей соответственно.

После данных работ, по истечении трёх месяцев, в автомобиле вновь обнаружилась та же неисправность. Доказательства обратного ответчик не предоставил.

Согласно п. 38 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила), разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 39.1 данного Закона), за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (п. 40 Правил).

В соответствии с п. 44 Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Восток-Сервис» №___ от 24.12.2021, на автомобиле Nissan Х-Trail, государственный регистрационный номер №___, имеются неисправности вариатора, а именно: компьютерная диагностика выявила следующие ошибки: Р0776 – электромагнитный клапан регулировки давления 2/В – неисправность цепи; Р0965 - электромагнитный клапан регулировки давления 2/В – выход на диапазон; Р17F0 – CVT judder (Transmission inspection) (общая ошибка). В результате дефектовки выявлены повреждения: маслонасос вариатора – многочисленные продольные риски, задиры, на редукционном клапане маслонасоса. Продольные задиры, царапины, риски на корпусе маслонасоса; металлический ремень вариатора (цепь) – задиры металла на звеньях вариатора, предельный износ рабочей стороны звеньев; гидроблок вариатора – царапины, риски, задиры металла, присутствует металлическая стружка; конуса вариатора – царапины с задирами металла. Указанные повреждения получены в следствии износа и нестабильной работы редукционного клапана маслонасоса вариатора. Производилась замена металлического ремня вариатора. Замена гидроблока вариатора и насоса вариатора не производилась. Процент износа гидроблока вариатора 38,70%. Процент износа ремня вариатора 80% (предельный). Процент износа маслонасоса вариатора 80% (предельный).

Таким образом, установлено, что вопреки выданному ответчиком Акту выполненных работ, в ходе ремонта автомобиля истца Туснолобовой О.Л. была произведена замена только одной детали - металлического ремня вариатора, однако и она в соответствии заключением экспертизы имеет недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком произведены некачественно работы по ремонту автомобиля, что повлекло причинение убытков, доказательств обратного по делу не предоставлено, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика суммы 174500 рублей, уплаченных за ремонт автомобиля, подлежат удовлетворению.

Между тем, несмотря на то, что автомобиль приобретен истцами в браке, однако порядок регистрации и постановки автомобиля на учет, установленный Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ и Правилами утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N1764 (п.2), предусматривает индивидуализацию владельца транспортного средства. Поскольку, как следует из представленной в материалах дела копии паспорта транспортного средства, автомобиль Nissan Х-Trail, государственный регистрационный номер №___ приобретен Туснолобовой О.Л. по договору купли-продажи и за ней же зарегистрирован, то следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Туснолобовой О.Л.

Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность срока нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, а также материального положения сторон, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению с ответчика в пользу истца Туснолобовой О.Л. в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Туснолобовой О.Л. подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства по доставке для производства судебной экспертизы, подтвержденные договором и кассовым чеком, в размере 19000 рублей,

В соответствии со ст.103 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход Партизанского городского округа государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 4690 рублей.

Руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Туснолобовой О.Л. к Павлову Р.А. о защите прав потребителя, удовлетворить.

    Взыскать с Павлова Р.А. <данные изъяты>, в пользу Туснолобовой О.Л. за некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля сумму в размере 174500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 19000 рублей. Всего взыскать 198500 (Сто девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Павлова Р.А. в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера в размере 4690 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он имеет право подать в Партизанский городской суд Приморского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 24 февраля 2022 года.

Судья              Е.В. Литвишко