Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2023 ~ М-45/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-1123/2023

УИД:     50RS0016-01-2023-000046-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московской области                                14 сентября 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО3 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Жилкомплекс», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму убытков за восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате проведения оценки причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет АО «Жилкомплекс». В период с ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры истцов по причине течи трубопровода горячего водоснабжения в чердачном помещении. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы провели независимую оценку, в соответствии с выводами которой в результате залива причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией с требованием произвести компенсацию за причиненный заливом ущерб, однако ответчик пояснил, что сумма компенсации завышена и предложил размер компенсации в меньшем размере, с которым истцы не согласны, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис». В соответствии с указанным актом причиной залива явилась аварийная ситуация на общедомовых коммуникациях, течь с тех. этажа.

В обоснование заявленных требований истцами представлено заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом допустимого округления оставляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) к ответчику поступила претензия истцов с требованием произвести компенсацию за причиненный заливом ущерб, однако требования ответчиком удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» привлечен эксперт-строитель ФИО9

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ анализ представленных на исследования материалов гражданского дела показал, что после залива от ДД.ММ.ГГГГ и до залива от ДД.ММ.ГГГГ в квартире частично произведены ремонтные работы, а именно:

- деревянные оконные блоки заменены на оконные блоки из ПВХ профиля во всех помещениях (в том числе балконная дверь);

- оконные откосы облицованы ПВХ панелями для оконных откосов (в кухне и комнате возле туалета);

- на всех оконных блоках установлены ПВХ подоконники;

- в кухне демонтирован линолеум и частично сняты обои со всех стен;

- в коридоре демонтирован линолеум, с потолка сняты обои и частично сняты обои со стен;

- в комнате с балконной дверью демонтирован линолеум и межкомнатный дверной блок, сняты обои со стен;

- в туалете демонтирован линолеум.

Анализ отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Независимая оценка и экспертиза» и Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Независимая оценка и экспертиза» с результатами визуального осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, показал:

- кухня S=8.7 м2 – ремонтно-восстановительные работы по ликвидации последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не производились (за исключением замены оконного блока и облицовки оконного откоса и подоконника ПВХ пластиком);

- комната S=15,7 м2 - ремонтно-восстановительные работы по ликвидации последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не производились (за исключением замены оконного блока и дверного блока балконной двери);

- комната S=9,5 м2 - ремонтно-восстановительные работы по ликвидации последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не производились (за исключением замены оконного блока и подоконника ПВХ);

- комната S=12,9 м2 - ремонтно-восстановительные работы по ликвидации последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не производились (за исключением замены двух оконных блоков с облицовкой откосов ПВХ пластиком и установкой ПВХ подоконников);

- коридор S=10,1 м2 - ремонтно-восстановительные работы по ликвидации последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не производились;

- ванная комната S=2,5 м2 - ремонтно-восстановительные работы по ликвидации последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не производились;

- туалет S=1,2 м2 - ремонтно-восстановительные работы по ликвидации последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не производились.

По результатам экспертного осмотра ниже приведен перечень повреждений в помещениях квартиры от залива ДД.ММ.ГГГГ, без учета помещений, которые были залиты ДД.ММ.ГГГГ и работы по ликвидации последствий этого залива не были устранены (так как в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ были включены необходимые работы, но на момент второго залива (ДД.ММ.ГГГГ), они не выполнялись):

- лоджия S=7,8 м2    - следы от залива на потолке в виде разводов,

шелушения и отпадения окрасочного слоя и шпатлевки;

- следы залива на кирпичной кладке в виде высолов;

- следы залива на дощатом полу в виде разбухания досок;

- следы залива деревянных окон в виде их разбухания;

- комната S=15,7 м2 - в результате залива балконная дверь ПВХ не

открывается;

- комната S=9,5 м2 - в результате залива оконный ПВХ блок не закрывается;

- туалет S=1,2 м2 – следы залива на обоях в виде разводов, вздутия и отставания от стен;

                                   - разбухание дверного короба от залива.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива, на момент производства экспертизы, составляет 180 940 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере <данные изъяты> руб. в пользу истцов в равных долях.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере <данные изъяты> руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

АО «Жилкомплекс» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленным в материалы дела счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Жилкомплекс» оплатило стоимость судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере <данные изъяты> руб., что составляет 22,25% от размера заявленных требований, <данные изъяты> руб.

Таким образом, с истцов в равных долях в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истцов в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Жилкомплекс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО5, ФИО6, ФИО4 к АО «Жилкомплекс» о взыскании компенсации в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Жилкомплекс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Жилкомплекс» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, понесенные по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Жилкомплекс» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, понесенные по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Жилкомплекс» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, понесенные по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 03.10.2023 года

Судья                                                                                   Т.Б. Родина