Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-168/2023 от 03.03.2023

Дело № 13а-168/2023 (2-707/2022) УИД12RS0001-01-2022-001002-37 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 16 марта 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев заявление администрации городского округа «Город Волжск» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП возбужденному 12 декабря 2022 года,

Установил:

Администрация городского округа «Город Волжск» обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по указанному решению суда, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12 декабря 2022 года, в сумме 50000 рублей.

В обоснование указывая на то, что 26.12.2022 по исполнительному производству №-ИП от 12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление б/н от 26.12.2022 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Заявитель считает, что незаконно и необоснованно взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку 05.12.2022 г. подана кассационная жалоба на апелляционной определение Верховного Суда РМЭ от 22.09.2022 по гражданскому делу №2-1756/2022, Решение Волжского городского суда от 04.05.2022 по гражданскому делу №2-707/2022. При таких обстоятельствах исполнительских сбор взысканию не подлежит.

Представитель должника администрация городского округа «Город Волжск» просит освободить их от взыскания исполнительского собора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12 декабря 2022 года.

Представитель должника администрации городского округа «Город Волжск» Пуртова Д.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Взыскатель Хузияхметова Т.Х., Солдакова Л.В. в судебном заседании решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Взыскатель Иванов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Хидиатуллина И.С., УФССП по РМЭ, старший судебный пристав МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ Новоселова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Решением суда Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 мая 2022 года отказано в удовлетворении иска Иванову В. А., Солдаковой Л. В., Хузияхметовой Т. Х. к администрации городского округа «Город Волжск» о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Волжска и находящемуся в черте г. Волжска РМЭ равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению Иванову В.А. не менее 72,1 кв.м., Данилову В.В. и Солдаковой Л.В. не менее 74,3 кв.м., Хузияхметову Р.Р. и членам его семьи не менее 72,2 кв.м. включив в договор социального найма в качестве членов семьи указанных в договоре лиц и взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 года решение Волжского городского суда РМЭ от 04.05.2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым обязать администрацию ГО «Город Волжск» предоставить жилые помещения благоустроенные применительно к условиям городского округа «Город Волжск№, находящиеся в черте городского округа «Город Волжск№, отвечающие установленным требованиям, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям: Иванову В.А. не менее 71,90 кв.м., Солдаковой Л.В. не менее 72,40 кв.м., Хузияхметовой Т.Х. не менее 71,30 кв.м.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции №88-2477/2023- (88-29242/2022) от 09.02.2023 года решение Волжского городского суда от 04.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя администрации городского округа «Город Волжск» - Пуртовой Д. А., - без удовлетворения.

На основании исполнительного документа выданного по указанному апелляционному определению 22 сентября 2022 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок 5 дней для добровольного удовлетворения требований.

26.12.2022 по исполнительному производству№-ИП, возбужденного 12 декабря 2022 года заинтересованным лицом вынесено постановление б/н от 26.12.2022 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Администрация городского округа «Город Волжск» указывает на то, что умысел и вина должника в неисполнении решения суда отсутствуют, поскольку 05.12.2022 г. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда РМЭ от 22.09.2022 по гражданскому делу №2-1756/2022, Решение Волжского городского суда от 04.05.2022 по гражданскому делу №2-707/2022.

Установлено, что свободных квартир отвечающих требованиям жилищного законодательства и решению суда у администрации ГО «Город Волжск» не имеется.

Администрация ГО «Город Волжск» обращалась в Министерство строительства, архитектуры и жилищного – коммунального хозяйства РМЭ за предоставлением денежных средств и содействием в решении вопроса о предоставлении взыскателям жилого помещения.

Министерство строительства, архитектуры и жилищного – коммунального хозяйства РМЭ в письме от 07.11.2022 №9171 отказало в предоставлении денежных средств для приобретения жилья взыскателям.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что орган местного самоуправления не приобрел на выделенные денежные средства жилые помещения для взыскателей, не указывает на наличие вины администрации городского округа «Город Волжск» по неисполнению судебного решения, и не может являться основанием для взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия данных о наличии вины администрации городского округа «Город Волжск» в несвоевременном неисполнении судебного решения, у суда имеются основания для удовлетворения требований.

Руководствуясь, статьями 198-199 КАС РФ, суд

Определил:

Заявление администрации городского округа «Город Волжск» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 12 декабря 2022 года, - удовлетворить.

Освободить администрацию городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП возбужденному 12 декабря 2022 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Л.И.Тукманова