Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2023 (2-3070/2022;) ~ М-2946/2022 от 23.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Загоскиной Е.А.

с участием представителя истца Скворцов А.В., действующего на основании ордера,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2023 (2-3070/2022) по иску Панчуков С.И. к Соловьев В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на перекрестке проспекта <адрес> и улицы <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьев В.В., и спецавтомашины автоцистерны (автомашина ГУ МЧС), государственный регистрационный знак №

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> №, государственный знак №, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность ГУ МЧС России по Иркутской области - собственника спецавтомашины автоцистерны, застрахована в АО «Согаз».

ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, выплатило истцу страховое возмещение 161800 рублей, и дополнительно 25959,50 рублей. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению восстановление транспортного средства является экономически невыгодным и нецелесообразным. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 420000 рублей, стоимость годных остатков 57600 рублей. Размер ущерба определен в размере 362400 рублей, как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Услуги эксперта составили 10000 рублей. Истец определяет размер ущерба в сумме 175890,50 рублей (362400 рублей размер убытков - 186509,50 рублей размер страхового возмещения). Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 175890,50 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, на оказание юридической помощи 20000 рублей, по оплате госпошлины 4718 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в его отсутствие, о вынесении заочного решения не возражал.

Представитель истца Скворцов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, по известному суду месту жительства. Свои возражения относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, суд принял надлежащие и своевременные меры для извещения ответчика; информация о неполучении последним судебной повестки и возврате ее в адрес суда позволяет, с учетом вышеперечисленных норм, признать ответчика извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, оснований полагать право на защиту нарушенным оснований не имеется.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из заявленных требований, иск подан собственником поврежденного в ДПТ транспортного средства к водителю, управляющему данным транспортным средством в момент ДТП.

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ Панчуков С.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного <данные изъяты> № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №

Судом, на основании материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ АИУС №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на перекрестке проспекта <адрес> и улицы <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьев В.В., и спецавтомашины автоцистерны (автомашина ГУ МЧС), государственный регистрационный знак №

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – проезд на запрещающий сигнал светофора, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Соловьев В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с спецавтомашиной автоцистерной, государственный регистрационный знак № Согласно постановлению, обстоятельством, смягчающим ответственность является признание вины.

Решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Соловьев В.В. отменено. Производство по делу прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ послужил несоблюдение процессуальных требований по рассмотрению дела об административном правонарушении. Относительно вины Соловьев В.В. в ДТП в решении суда суждений не приведено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из водителей - участников ДТП не установлена.То обстоятельство, что в рамках административного дела вопрос о наличии вины в ДТП не решен, не является препятствием для установления вины в рамках гражданско-правового спора.

Судом исследована схема ДТП, фотографические снимки, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на перекрестке проспекта <адрес> и улицы <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № под управлением Соловьев В.В., и спецавтомашины автоцистерны, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с личным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП указывал, что он двигался по проспекту <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> госномер №. На перекрестке <адрес>, он проезжал на зеленый моргающий знак светофора. С правой стороны выехала машина МЧС, которую он не видел, так как они двигались в разных направлениях. Столкновения избежать не удалось. Сирены и синих моргающих маячков он не слышал и не видел.

Согласно пояснениям водителя Акимова А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 07 минут поступило сообщение, что по адресу р.<адрес>, горит сарай, угроза гаражам. Включив звуковую и световую сигнализацию, выехал на улицу Георгия Димитрова. На пересечении с проспектом <адрес>, убедившись, в отсутствии помех автомобилей со всех сторон, начал выполнять маневр по проезду данного перекрестка в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. В центре перекрестка увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, которая двигалась по проспекту <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора на большой скорости. Он постарался уйти от столкновения. В виду большой скорости автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение. После чего он остановился и включил аварийную сигнализацию.

Согласно видеоматериалу ДТП проезд автомобилем <данные изъяты> белого цвета перекрестка осуществлен на красный сигнал светофора. При этом спецмашина автоцистерна двигалась с включенной световой сигнализацией - проблесковым маячком синего цвета (звук на видео отсутствует), на момент начала проезда перекрестка у данного транспортного средства помех для движения не было.

В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценивая обстоятельства ДТП, пояснения каждого из водителей – участников ДТП, суд приходит к выводу, что возникновение дорожно-транспортного происшествия стало возможным по вине водителя Соловьев В.В., которым нарушены пункты 3.2, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что как виновник в ДТП и причинитель вреда Соловьев В.В. является ответственным за убытки, причиненные автомобилю <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №

Как следует из экспертного заключения № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, является экономически не выгодным и нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 620515,93 рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет 420000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 57600 рублей. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362400 рублей.

Как видно из материалов экспертного исследования Соловьев В.В. присутствовал при осмотре автомобиля, возражения относительно выявленных повреждений не высказывал.

Экспертное заключение № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого относимого и достоверного доказательства по обстоятельствам, установленным экспертом. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, а также исходные данные, послужившие основанием к определению величины ущерба. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Панчуков С.И. обращался в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило Панчуков С.И., что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего лица ответственность в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается право на ее получение. Общество урегулировало страховой случай в досудебном порядке, выплатив неоспариваемую часть возмещения ущерба в размере 50% от общей суммы возмещения, что составило 186 209,50 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, акту о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ Панчуков С.И. выплачено ООО СК «Сбербанк Страхование» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ - 161800 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – 25959,50 рублей.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что ущерб, причиненный имуществу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» установлен в 373019,01 рублей. Расчет суммы иска произведен истцом исходя из экспертного заключения № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба определен в размере 362400 рублей. Таким образом, применение экспертного заключения № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ не влечет нарушения прав ответчика.

Поскольку истцу возмещено страховой компанией 186209,50 рублей, то размер невозмещенного ущерба составляет 175890,50 рублей (362400 рублей размер убытков -186509,50 рублей размер страхового возмещения). Расчет истца в этой части суд находит верным. Указанная сума подлежит взысканию с ответчика в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Госпошлина оплачена истцом в сумме 4718 руб. Несение указанных расходов подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает необходимыми расходы в общей сумме 10000 руб., затраченные на осмотр поврежденного транспортного средства и определение стоимости ущерба, составление экспертного заключения № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы связаны с определением стоимости ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы подтверждены подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № ИС УИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Панчуков С.И. оплатил адвокату Скворцов А.В. за оказание юридических услуг в виде консультации, составления искового заявления о возмещении убытков, судебных расходов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выполнение технической работы, защиты интересов в суде 20000 рублей.

Как видно из материалов гражданского дела представитель истца адвокат Скворцов А.В. оказывал консультационные услуги, подготовку искового материала, участвовал на подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая проделанный представителем истца объем работы, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд полагает, что справедливой и разумной является компенсация судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика. Во взыскании остальной части расходов на представителя, истцу следует отказать.

Итого сумма судебных расходов составит: 29718 рублей (4718+10000+15000).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панчуков С.И. к Соловьев В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьев В.В. в пользу Панчуков С.И. в возмещении ущерба причиненного в результате ДТП 175890,50 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 10000 рублей, на оказание юридической помощи 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4718 рублей.

Отказать Панчуков С.И. во взыскании судебных расходов в большем объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023.