Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2023 ~ М-738/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-1127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                26 июля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездиловой Л.Н. к Бересневу С,В., Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Гнездилова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Бересневу С.В. и ПАО «Росбанк» мотивируя тем, что <...> по договору купли-продажи она приобрела в собственность у Береснева С.В. автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1,8, VIN: <...>, модель (№ двигателя) <...> 2008 года выпуска, черного цвета, за 550000 рублей. В тот же день по акту приема-передачи продавцом ей были переданы автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и иные документы на автомобиль. В дальнейшем, автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау РБ и выданы государственные регистрационные знаки <...> В 2009 году ПАО «Росбанк» обратилось в Кумертауский межрайонный суд РБ с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль. В ходе судебного процесса ей стало известно, что между Бересневым С.В. и ПАО «Росбанк» был заключен договор залога автомобиля. Также она узнала, что в 2008 году Банк обращался с аналогичным иском к Бересневу С.В. в Ленинский районный суд <...>. В ходе того процесса на автомобиль были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> установлена её добросовестность в приобретении автомобиля, в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» отказано в полном объеме. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> <...> решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, жалоба ПАО «Росбанк» без удовлетворения. В 2018 году, в связи с принятыми решениями, она обратилась в Ленинский районный суд <...> с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с её автомобилем по иску ПАО «Росбанк» к Бересневу С.В. Определением суда от <...> <...> в удовлетворении её заявления было оказано. Основанием для отказа явилось то, что в гражданском деле по иску ПАО «Росбанк» к Бересневу C.В. 2008 года она участником процесса не являлась и в силу ст. 144 ГПК РФ не имеет права обращаться с заявлением об отмене обеспечительных мер, но в то же время может защитить свое право, обратившись в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества. <...> неизвестное лицо вскрыло её автомобиль и похитило важные личные документы в виде водительского удостоверения и свидетельства о регистрации на транспортное средство (СТС) на её имя. По данному факту <...> в отделе дознания отдела МВД России по <...> возбуждено уголовное дело <...>. В ходе расследования ее водительское удостоверение было найдено недалеко от автомобиля, а СТС не было найдено. Таким образом, представить в суд СТС не представляется возможным. В настоящее время она желает продать принадлежащий ей автомобиль, однако имеющиеся обеспечительные меры не дают возможность распорядиться судьбой принадлежащего ей имущества. Поскольку транспортное средство принадлежит на праве собственности ей, а не должнику, что подтверждается договором купли-продажи и постановлениями судов, данный арест является незаконным. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Определением суда, по ходатайству ПАО «Росбанк» и с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Росбанк» на надлежащего ООО «Столичное АВД» в связи с заключением между кредитными организациями договора цессии (об уступке права требования); ПАО «Росбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Гнездилова Л.Н. в судебное не явилась, надлежащим образом извещена, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Береснев С.В. в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, в представленных суду письменных возражениях относительно исковых требований Гнездиловой Л.Н. указала о своем несогласии с ними по следующим основаниям: истцу было известно, что спорный автомобиль находится в залоге у банка; указанный автомобиль вышел из собственности ПАО «Росбанк» незаконно, без должных на то оснований, определенных законом; находящийся в залоге автомобиль должен быть передан залогодержателю, а не истцу; иск не подлежит удовлетворению, т.к. автомобиль является залоговым имуществом Банка, и суду не представлено его согласие на снятие ограничительных мер в связи с погашением суммы долга 541761,99 рублей.

Представитель ответчика ООО «Столичное АВД», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на иск просил в удовлетворении иска Гнездиловой Л.Н. к ПАО «Росбанк», поскольку в настоящее время Банк не является кредитором Береснева С.В. в связи с уступкой права требования ООО «Столичное АВД».

Представитель третьего лица УФССП России по РБ, привлеченного к участию в деле определением суда, в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абз. 2 п. 51 вышеуказанного Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании установлено, что <...> истец Гнездилова Л.Н. приобрела у Береснева С.В. автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1,8, идентификационный номер (VIN): <...>, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, стоимостью 550000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <...>, паспортом транспортного средства <...> от <...>.

Из подписанного сторонами Акта передачи-приемки АМТС от <...>, содержащегося в договоре купли-продажи, следует, что спорный автомобиль передан покупателю, т.е. истцу Гнездиловой Л.Н., и принимается ею в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании также установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу <...> по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Бересневу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с Береснева С.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» Кировский филиал взыскана сумма кредита в размере 526378 рублей, начисленные проценты за кредит 5480,10 рублей, комиссия за ведение ссудного счета 2631,90 рублей, неустойка в размере 497,05 рублей, расходы по госпошлине 6774,94 рубля, всего 541761,99 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1,8, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN: <...>, № двигателя <...> кузов <...>, модель двигателя <...> кузов <...>, мощность двигателя 143 л.с., 105 кВт, объем двигателя 1798 кубических см, страна изготовления Япония, с определением его начальной продажной стоимости в размере 526378 рублей.

В рамках указанного гражданского дела <...> определением Ленинского районного суда <...> от <...> наложен арест на автомобиль, являющийся предметом залога, - MITSUBISHI LANCER 1,8, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN: <...>, модель двигателя <...>, кузов <...>, мощность двигателя 143 л.с., 105 кВт, объем двигателя 1798 кубических см, страна изготовления Япония.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении заявления Гнездиловой Л.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением от <...> по гражданскому делу <...>. Основанием для отказа явилось то, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подано лицом, не участвующим в деле, поскольку Гнездилова Л.Н. к участию в деле не привлекалась.

Согласно сведениям от <...> <...>, предоставленным Отделением ГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау по запросу суда, транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1,8, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN: <...>, с <...> зарегистрировано на имя Гнездиловой Л.Н., на автомобиль по настоящее время наложено одно ограничение в виде запрета на регистрационные действия определением суда <...> от <...>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Кумертауского городского суда РБ от <...> по гражданскому делу <...> отказано в удовлетворении исковых требований Кировского филиала Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Гнездиловой Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.8, 2008 года выпуска.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> решение Кумертауского городского суда РБ от <...> оставлено без изменения, жалоба Кировского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что <...> Береснев С.В. в лице его представителя Митяева В.А., действующего на основании доверенности <...> от <...>, и ответчик Гнездилова Л.Н. заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец Береснев С.В., имеющий на праве собственности транспортное средство Мисубиси Лансер, продал покупателю Гнездиловой за 550000 руб. В паспорте транспортного средства собственником автомашины указан Береснев С.В., а затем уже Гнездилова Л.Н., о чем имеется отметка МОГТО и РАС ГИБДД при МВД по РБ. Судом также было установлено, что муж Гнездиловой – ХХХ заключил кредитный договор <...> от <...> с Акционерным коммерческим сберегательным банком в лице Кумертауского отделения <...> на предоставление ему кредита в сумме 550000 руб., где в качестве поручителя является Гнездилова Л.Н. В ходе судебного разбирательства суду представлен на обозрение подлинный паспорт транспортного средства. Судом также было установлено, что решением Ленинского районного суда <...> от <...> с Береснева С.В. в пользу банка взыскана сумма кредита 526378 руб., начисленные проценты 5480, 10 руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере 2631, 90 руб., неустойка 497, 05 руб., расходы по госпошлине 6774, 94 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Мицубиси Лансер 2008 года выпуска, цвет черный, с определением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 526378 руб. Определением Ленинского районного суда <...> от <...> установлено, что ОАО АКБ «Росбанк» имеет право заявлять самостоятельные требования к ответчику Гнездиловой Л.Н.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанциях ОАО АКБ «Росбанк» не представило договор залога спорного автомобиля с Бересневым С.В. Напротив, Гнездиловой Л.Н. представлен подлинный заводской паспорт транспортного средства. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что Гнездилова Л.Н. является добросовестным покупателем, а Банк нахождение автомобиля в залоге не доказал, в связи с чем, суд не признал исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, установленные решением Кумертауского городского суда РБ от <...> и Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> обстоятельства того, что истец Гнездилова Л.Н. является добросовестным приобретателем и собственником спорного автомобиля, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, доводы письменных возражений ответчика Береснева С.В. не принимаются во внимание и подлежат отклонению, как необоснованные и голословные.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, а также момент передачи вещи покупателю, лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сделка по продаже спорного автомобиля состоялась <...>, тем самым истец стал собственником указанного автомобиля с момента оплаты денежных средств и передачи ему автомобиля, то есть с указанной даты. В самом договоре указано, что договор действует с момента его подписания. Сама Гнездилова Л.Н. должником по исполнительному производству не является, обязательств перед кредитором ООО «Столичное АВД», а также перед ответчиком Бересневым С.В. не имеет.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт принадлежности ей спорного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения указанного имущества от ареста (запрета).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ MITSUBISHI LANCER 1,8, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <...>, ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) <...>, ░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1127/2023, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░ 03RS0012-01-2023-000992-16