Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2019 ~ М-3861/2019 от 03.09.2019

Дело №

23RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019года      г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Ивановой Л.Н.,

при секретаре Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова ФИО4 к КПК «РостКапитал» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений и о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Колосов ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к КПК «РостКапитал» с требованиями о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений и о расторжении договора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «РостКапитал» был заключен договор о передаче его денежных средств №/С в общей сумме 200 000рублей по условиям сберегательной программы кооператива «Пенсионный» сроком – до исполнения всех обязательств под 19 % годовых. Кроме того, 04.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор №/С-Доп. Общая сумма внесенных в кассу КПУ личных сбережений составила 850 000 руб.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства, истец Колосов ФИО6. обратился в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий со стороны ответчика по выплате причитающихся сумм выполнено не было, а потому, в адрес КПК «РостКапитал» была направлена претензия, которая также была оставлена без внимания, то есть, действий по урегулированию спора предпринято не было, в связи с чем, Колосов ФИО7. просит суд взыскать с КПК «РостКапитал» сумму основного долга в размере 650 000 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 10 300 рублей; расторгнуть договор №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнуть договор №/С-Доп. « Удобный плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Истец Колосов ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика – КПК «РостКапитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется вернувшийся конверт с судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения стороны истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «РостКапитал» был заключен договор о передаче его денежных средств №/С в общей сумме 200 000рублей по условиям сберегательной программы кооператива «Пенсионный» сроком – до исполнения всех обязательств под 19 % годовых. Кроме того, 04.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор №/С-Доп. Общая сумма внесенных в кассу КПУ личных сбережений составила 850 000 руб.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства, истец Колосов ФИО9. обратился в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий со стороны ответчика по выплате причитающихся сумм выполнено не было, а потому, в адрес КПК «РостКапитал» была направлена претензия, которая также была оставлена без внимания, то есть, действий по урегулированию спора предпринято не было,

Свои обязательства в части передачи денежных средств пайщик исполнил в день заключения договора.В силу, пайщик имеет право потребовать возврата внесенной денежной суммы до истечения срока действия настоящего договора, согласно условиям настоящего договора. Кооператив в соответствии с договором обязался досрочно возвратить пайщику полученные денежные средства в случае прекращения членства пайщика в кооперативе в случае выхода пайщика по собственной инициативе.В судебном заседании установлено, что ответчик КПК «РостКапитал» не исполнял своих обязательств по договорам в части выплаты ежемесячной компенсации и бонусных процентов, в связи с чем, Колосов ФИО10. обратился в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было.Также установлено, что офис <адрес> закрыт, на телефонные звонки представительство не отвечает. После, истец обратился в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было, в связи с чем, истец обратился в суд.Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Учитывая, что истец выполнил условия договора, а именно направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требования Колосова ФИО11 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по указанному договору в размере 650 000рублей.Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.С учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает возможным ; расторгнуть договор №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнуть договор №/С-Доп. « Удобный плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеется квитанция на оплату госпошлины в размере 10 300 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосова ФИО12 – удовлетворить.

Взыскать с КПК «РостКапитал» в пользу Колосова ФИО13 сумму долга в размере 650 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 300рублей, а всего 660 300 руб.

Расторгнуть договор №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колосовым ФИО14 и КПК « Рост Капитал».

Расторгнуть договор №/С-Доп. « Удобный плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КПК « Рост Капитал».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий