Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2022 от 29.04.2022

                                                                                          Дело №1-118/2022

(26RS0№-10)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                         08 июля 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Колесниковой Е.Ю., Верченко И.А.,

подсудимого Кузнецова С.В.,

защитника - адвоката Саркисяна А.Р., представившего ордер № Н 264843 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Маммаеве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Кузнецова Сергея Владимировича, 15<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Кузнецов С.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, находясь в жилом доме, расположенном на территории отделения № АО «Каясулинское» <адрес>, где временно проживал, умышленно, с целью хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что находится в доме один, прошел к сейфу, расположенному в одной из комнат дома, с помощью металлического лома, взломал два навесных замка на сейфе и открыв его, тайно похитил гражданское гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели ИЖ-27Е, 12 калибра, с заводским номером «Я 00787», стоимостью 10000 рублей, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, а также 40 патронов 12 калибра, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предназначены для использования в гражданском гладкоствольном охотничьем оружие 12 калибра, стоимостью 50 рублей за 1 патрон, на сумму 2000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным огнестрельным оружием и боеприпасами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им в суде из которых следует, что в начале февраля 2022 года находился <адрес>, где пришел на животноводческую точку отделение № АО «Каясулинское» с жилым домом, хозяин которого Потерпевший №1, дал ему теплую одежду и предложил остаться жить в доме и помогать по хозяйству, на что он согласился. За время проживания узнал от ФИО7, что у того в сейфе в домовладении имеется охотничье ружье и патроны. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал в <адрес>, а позже с территории кошары также уехал родственник последнего и он остался один. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, решил похитить вышеуказанное ружье и патроны, зашел в комнату, где на стене расположен сейф, и увидел два навесных замка. Выйдя во двор, нашел металлический лом, с помощью которого сорвал навесные замки с сейфа и похитил из сейфа охотничье ружье ИЖ и примерно 40 патронов 12 калибра, повесив ружье на плечо, а патроны положив в карман куртки, также взял со стола в этой же комнате кухонный нож с белой рукояткой. Примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по автодороге, проходящей рядом с <адрес> пошел в направлении <адрес>, где хотел погулять и оттуда добраться до <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут рядом с а. Кок-<адрес> он выбросил часть патронов в пруд, а ружье и 24 патрона оставил около куста на данном участке местности, так как решил, что ружье ему не понадобится, где также бросил нож и пакет со своей обувью. После чего, отправился в сторону автодороги, расположенной рядом с а. Кок-<адрес>, где его задержали сотрудники полиции, которым указал место, где выбросил ружье, патроны, нож и обувь. Патроны, ружье, нож и пакет с обувью были изъяты в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. После чего в ОМВД России по НГО написал явку с повинной и дал признательные показания. Ружье и патроны похитил с целью пострелять в степи (т. 1 л.д. 153-156, 169-171, 190-192).

Суд признает показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах проживания в доме ФИО7 на животноводческой точке в отделении № АО «Каясулинское», обстоятельствах хищения охотничьего ружья ИЖ и примерно сорока патронов двенадцатого калибра, принадлежащих Потерпевший №1 достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку подсудимый ФИО1 после оглашения показаний в судебном заседании подтвердил их в полном объеме и, они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего.

Показаниями потерпевшего ФИО7 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что арендует животноводческую точку, которая расположена по адресу: <адрес>, АО «Каясулинское», отделение №, на которой занимается разведением КРС. Также там у него имеется жилой дом для проживания, где он хранит в сейфе принадлежащее ему охотничье ружье. Также ему на животноводческой точке помогает его родственник Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время они с Свидетель №1 находились на животноводческой точке и увидели на улице ранее незнакомого молодого человека, который сказал, что того зовут ФИО1, родом из <адрес> и тот хотел бы подработать, так как совсем нет денег. Он предложил ФИО1 остаться на животноводческой точке, жить в доме и помогать с хозяйством, на что тот согласился. Разрешил ФИО1 жить в одной из комнат дома. Несколько дней ФИО1 жил у него и помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он уехал домой в <адрес>. На животноводческой точке оставался ФИО1 и Свидетель №1, который примерно в 22 часа также уехал и ФИО1 остался один. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 50 минут он с Свидетель №1 приехали на животноводческую точку, зашли в комнату ФИО1, чтобы разбудить того, но последнего в комнате не оказалось, а на диване лежали две пустые пачки от охотничьих патронов. Пройдя в комнату, где находился сейф с ружьем и патронами, он увидел, что дверь сейфа вскрыта, два навесных замка сорваны. На полу в комнате, рядом с сейфом лежал металлический лом. В сейфе ни ружья, ни патронов не было. После чего он с Свидетель №1 стали искать ФИО1, объехали территорию животноводческой точки, но нигде не нашли. После чего, он вызвал сотрудников полиции. Данное двуствольное охотничье ружье модели ИЖ-27Е № Я 00787 он приобрел примерно 10 лет назад у односельчанина за 10000 рублей, в настоящее время оценивает его на ту же сумму, патроны покупал позже в охотничьих магазинах, похищено было 40 патронов, один патрон оценивает в настоящий момент на сумму 50 рублей, 40 патронов на сумму 2000 рублей, итого хищением ему причинен ущерб на общую сумму 12000 рублей, который является для него значительным, так как он не имеет иного дохода, кроме как от разведения скота, пенсию не получает, официального заработка не имеет (т.1 л.д.40-42, 48-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть родственник Потерпевший №1, который занимается разведением скота на животноводческой точке, расположенной в отделении № АО «Каясулинское» <адрес>. Он помогает ФИО4 на животноводческой точке. ДД.ММ.ГГГГ они с последним были на животноводческой точке в доме, выйдя во двор увидели незнакомого молодого мужчину, который представился ФИО1 и сказал, что идет в <адрес>. ФИО1 сказал, что у него нет денег и документов. ФИО4 предложил пожить тому на животноводческой точке, ФИО1 согласился и сказал, что будет помогать им на животноводческой точке. ФИО4 выделил ФИО1 комнату в доме для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, примерно в 18 часов уехал домой, а примерно в 22 часа домой уехал и он. ФИО1 остался на животноводческой точке один. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 50 минут он вернулся с ФИО4 на животноводческую точку, прошли в комнату ФИО1, но того в комнате не было, а на диване лежали две пустые коробки от охотничьих патронов. В комнате, где у ФИО4 находился сейф с ружьем и патронами, увидели взломанный сейф, а на полу металлический лом. В сейфе ни ружья, ни патронов не было. После чего они с ФИО4 стали искать ФИО1, объехали территорию животноводческой точки, но нигде не нашли. После чего ФИО4 вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.50-51).

Суд признает показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проживания ФИО1 и нахождения Свидетель №1 на животноводческой точке отделения № АО «Каясулинское», об обнаружении ФИО7, совместно с Свидетель №1 вскрытого сейфа и хищении, принадлежащих Потерпевший №1 охотничьего ружья ИЖ-27Е № Я 00787 и 40 патронов 12 калибра, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу.

Оценив приведенные показания потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №1, а также самого подсудимого ФИО1, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, принадлежащих Потерпевший №1, поскольку они согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и они также объективно подтверждены следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено жилое помещение на территории АО «Каясулинское», расположенное по адресу: <адрес>, отделение №, в ходе которого установлены место и способ совершения преступления, а также изъяты 5 отрезков липкой лены со следами пальцев рук, 2 навесных замка, металлическая петля, металлический лом, гипсовый слепок со следом обуви (т.1 л.д.7-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах к востоку от а.Кок-<адрес>, точные координаты 44°23?41?? северной широты, 44°46?12?? восточной долготы, в ходе которого обнаружены и изъяты охотничье ружье модели ИЖ № «Я00787», 24 патрона 12 калибра, пара мужской спортивной обуви, нож с белой рукоятью (т.1 л.д.16-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-27Е», 12 калибра, №«Я 00787»; 21 патрон 12 калибра; 3 гильзы 12 калибра (т.1 л.д.127-129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: металлическая петля, металлический лом, два навесных замка, след обуви на гипсовом слепке, пара мужской спортивной обуви, нож (т. 1 л.д. 133-135).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук размерами 10х15 мм и 12х24 мм, перекопированные соответственно на отрезки липкой ленты № размером 26х44 мм и № размером 31х40мм, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности металлического сейфа, расположенного в домовладении на территории отделения № АО «Каясулинское» Нефтекумского городского округа <адрес>, принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и оставлены соответственно средним и безымянным пальцами его правой руки (т.1 л.д.58-66).

Заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на гипсовом слепке имеется след подошвенной части обуви, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес>, АО «Каясулинское», отделение №, является пригодным для идентификации. След подошвенной части на гипсовом слепке оставлен кроссовком на правую ногу, изъятом у гр. ФИО1 (т. 1 л.д. 71-81).

Заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной металлической петле имеются следы перелома от воздействия мускульной силы. Данные следы могли быть оставлены как металлическим ломом, представленным на исследование, так и любым другим предметом с аналогичными размерными характеристиками (т.1 л.д.98-104).

Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого двуствольное ружье, представленное на экспертизу, является гражданским гладкоствольным охотничьим ружьем, модели ИЖ-27Е, 12 калибра, с заводским номером «Я 00787», производства Ижевского механического завода, и относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Представленные на экспертизу патроны в количестве 24 (двадцати четырех) штук, являются патронами 12 калибра, изготовленными промышленным способом, предназначенные для использования в гражданском гладкоствольном охотничьем оружие 12 калибра. Три патрона для стрельбы пригодны (т.1 л.д.116-122).

Оценив приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу под № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 дал признательные показания, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ он взломал сейф на животноводческой точке ФИО7 и похитил ружье и патроны (т.1 л.д.26-27).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1, суд, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.142-144).

В связи с чем, суд каких-либо отклонений, связанных с психическим расстройством, либо неадекватного восприятия ФИО1 содеянного, не установил и признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1.

Суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующие его сведения по последнему месту жительства, на учете у врача нарколога не состоящего, при этом состоящего под наблюдением у врача психиатра ГБУЗ «Городская больница <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> с диагнозом «Умственная отсталость умеренной степени».

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд признает наличие в действиях ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее осуждался приговором Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Достаточных оснований при назначении наказания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, ему необходимо оставить прежней.

Суд, считает необходимым, в соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кузнецову С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Кузнецову Сергею Владимировичу в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную за участие адвоката Саркисяна А.Р. в предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузнецовым С.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края                                                                        О.Н. Куц