Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3045/2022 ~ М-3252/2022 от 19.07.2022

    Дело № 2-3045/2022

    УИД 23RS0058-01-2022-004148-10

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 октября 2022 г.                                                                                      г. Сочи

           Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

    при помощнике судьи Зубаревой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варич А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Варич А.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Прогресс», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№ от 04 декабря 2021 г. и соглашение №№ от 04 декабря 2021 г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства и соглашению в размере 1 303 000 руб.                              00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы с 19 марта 2022 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 1 303 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы расходов (651 500 руб. 00 коп.), компенсацию морального среда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в размере 49 900 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 декабря 2021 г. между Варич А.В. и ООО «Прогресс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации легковой автомобиль                           KIA RIO идентификационный номер (VIN) №п. 2.1). Согласно п. 2.3 договора принадлежность продавцу товара подтверждается паспортом транспортного средства серия № номер №, выданным                 22 августа 2018г. ООО «XMMP» и документами, подтверждающими возникновение права собственности на него. Цена товара составляла                            1 060 000 рублей 00 копеек. Сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства от 04 декабря 2021 г., по которому продавец передал, а покупатель принял легковой автомобиль. Кроме того, между сторонами было заключено соглашение №№ от 04 декабря 2021 г., по которому ООО «Прогресс» в собственность Варич А.В. было передано оборудование на автомобиль KIA RIO, а именно: набор автомобилиста, стоимостью                          14 523 рубля, сигнализация стоимостью 92 290 рублей, парктроники стоимостью 79 205 рублей, видеорегистратор стоимостью 56 982 рублей, а всего оборудования на общую сумму в размере 243 000 рублей. Факт передачи оборудования подтверждается актом приемки-передачи от 04 декабря 2021 г. Обязательства по оплате автомобиля и оборудования были исполнены                      Варич А.В. в полном объеме. Однако Варич А.В. не имеет возможности произвести перерегистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, поскольку в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства в лице ООО «Прогресс». Также указывает, что из п. 2.4 договора следует, что товар имеет неустраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства. В свою очередь, согласно акта осмотра транспортного средства от 04 декабря 2021 г автомобиль не имеет дефектов салона и дефектов кузова. Однако из отчета, представленного на сайте «auto.ru» от                            06 декабря 2021 г., на данном автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее транспортное средство, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а сам автомобиль использовался в каршеринге, что также не могло не отразится на увеличении износа транспортного средства. Считает, что при заключении договора купли-продажи Варич А.В. об указанных выше обстоятельствах не было известно, продавец о наличии данных обстоятельств также не уведомил. В связи с чем полагает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи транспортного средства. Кроме того, Варич А.В. была произведена оценка рыночной стоимости оборудования на автомобиль, при этом рыночная стоимость нового оборудования меньше покупной. Ответчику была направлена претензия с требование о расторжении договора и соглашения, возврате уплаченных денежных средств, которая                     18 марта 2022 г. была доставлена в место нахождения ответчика, однако, ответчик ее не получил.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик                               ООО «Прогресс» выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что договор купли-продажи был заключен по результатам проведения переговоров, в ходе которых были определены условия договора.                            В соответствии с условиями договора истец приобрела транспортное средство, бывшее в эксплуатации и имевшее видимые признаки эксплуатации. Обращает внимание, что согласно п.2.6. договора покупатель подтвердил, что заключил договор, основываясь на полных сведениях о товаре, размещенных в общедоступных ресурсах в сети интернет. В связи с чем считает, что при заключении договора Варич А.В. была осведомлена обо всей информации, имеющейся на интернет-сайтах, а участие автомобиля в ДТП не свидетельствует о наличии повреждений в момент его приобретения истцом. Согласно п.п. 6.1, 4.4, 4.5, 6.4 продавец предоставил всю необходимую информацию о транспортном средстве и передал все документы, подтверждающие его право собственности, а покупатель произвел осмотре товара и всех его узлов, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. В акте приема-передачи указано на отсутствие дефектов товара.                В связи с чем считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Также отмечает, что товары, входящие в «Набор автомобилиста» и переданные истцу по соглашению №№ от                04 декабря 2021 г., не являются жизненно необходимыми товарами и цены на них не регулируются государством, в связи с чем хозяйствующий субъект самостоятельно определяет цены на такие товары. Полагает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждавших нарушение прав потребителя и наличие обстоятельств для признания договора и соглашения не действительными.

Истец Варич А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Варич А.В. – Мануйлова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседания требования искового заявления поддержала. Дополнила, что на момент совершения сделки покупатель не обладала всеми необходимыми сведениями о товаре, поскольку не имеет специальных познаний, позднее ей стало известно, что автомобиль использовался в каршеринге.

Представитель ответчика ООО «Погресс» - Черкасова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, просила отложить судебное заседание, поскольку ответчиком не было получено исковое заявление. Однако поскольку представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, были предоставлены письменные мотивированные возражения на иск, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, поскольку последнее извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имело возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3                            ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 04 декабря 2021 г. между Варич А.В. и                       ООО «Прогресс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ (л.д. 15-16), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, характеристики которого указаны в п. 2.1 договора: идентификационный номер (VIN) №; марка, модель                                                                       KIA RIO, год выпуска 2018г. и т.п.

При этом согласно п.1.1.2 договора товар – транспортное средство, а согласно п.1.1.1 транспортное средство – ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

Согласно п. 2.3 договора принадлежность продавцу товара подтверждается паспортом транспортного средства серия № номер №, выданным 22 августа 2018 г. ООО «<данные изъяты> и документами, подтверждающими возникновение права собственности на него. До момента подписания настоящего договора покупатель ознакомлен с содержанием вышеуказанных документов, что подтверждается подписью покупателя в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.4 договора товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Цена товара составляла 1 060 000 рублей 00 копеек (п. 3.1.1 договора). Стоимость автомобиля истцом оплачена.

Пунктом 4.4. договора установлено, что во время передачи товара производится его идентификация, осмотр, проверка работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в п. 2.3, 4.5. договора. Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи.

Согласно п. 6.1 договора, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях.

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель также подтверждает, что заключает настоящий договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах и информационно-коммуникационной сети «Интрнет», в том числе, но не ограничиваясь, информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного-средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/chek/auto, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариально палаты, иных сведениях, содержащихся на сайте http://autoteka.ru, изученных покупателем; на информации, отраженной в Акте осмотра транспортного средства, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания настоящего договора; на информации о транспортном средстве, полученной в результате его осмотра, произведенного покупателем до подписания настоящего договора.

Акт приема-передачи транспортного средства от 04 декабря 2021 г., на который истец ссылается в обоснование иска, суду не предоставлен.

Кроме того, 04 декабря 2021 г. между сторонами было заключено соглашение №№ от 04 декабря 2021 г. (л.д. 17), по которому                    ООО «Прогресс» в собственность Варич А.В. было передано оборудование на автомобиль KIA RIO, а именно: набор автомобилиста, стоимостью                                    14 523 рубля, сигнализация стоимостью 92 290 рублей, парктроники стоимостью 79 205 рублей, видеорегистратор стоимостью 56 982 рублей, а всего оборудования на общую сумму в размере 243 000 рублей.

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства серия                     № номер №, выданный 22 августа 2018 г. ООО «XMMP» (л.д.18), который согласно условиям договора был предоставлен покупателю до подписания договора, что не оспаривается истцом. В соответствии со сведениями, содержащимися в указанном паспорте транспортного средства, автомобиль, передаваемый истцу по оспариваемому договору купли-продажи, на момент совершения сделки находился в собственности юридических лиц, в частности, ООО «ХММР», ООО «Мейджор-Авто», АО «Каршеринг» и других.

Как следует из искового заявления, после совершения сделки                                    06 декабря 2021 г. истцом был получен отчет с сайта «Авто.ру», из которого ей стало известно, что на данном автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее транспортное средство, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а сам автомобиль использовался в каршеринге, что также не могло не отразится на увеличении износа транспортного средства. При этом истец полагает, что продавец намеренно скрыл данные обстоятельства, которые влияют на характеристики товара, что послужило основанием для обращения в суд за расторжением договора купли-продажи. Кроме того, Варич А.В. считает, что цена на товары, переданные ей по соглашению от                                04 декабря 2021 г., является завышенной, что, по ее мнению, также является основанием для расторжения данного соглашения.

16 марта 2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и соглашения (л.д. 53-55).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского                       кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Указанной норме корреспондируют и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основным понятиям, используемым в этом Законе, недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 указанной нормы содержится перечень тех сведений, которые                         (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. В случае непредоставления такой информации покупатель вправе обратиться к продавцу, в том числе, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с письменными доказательствами по делу, в том числе учитывая п.п. 1.1.1, 1.1.2., 2.3., 2.4., 4.4., 6.1., 6.2. и др. договора купли-продажи транспортного средства №№ от 04 декабря 2021 г. и сведения, содержащиеся в паспорте транспортного средства серит № номер №, выданном                                       22 августа 2018г. ООО «XMMP» и предоставленном истцу до подписания оспариваемого договора, о том, что ранее собственником автомобиля являлось, в частности, АО «Каршеринг», суд полагает, что сведений, достоверно свидетельствующих о намеренном непредоставлении продавцом информации о товаре, не имеется. При этом истец на какие-либо недостатках товара, выявленных после приобретения автомобиля, влияющие на его целевое использование, не указывает. Участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о наличии неоговоренных продавцом повреждений на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства №№ от 04 декабря 2021 г. в связи с непредоставлением продавцом полных сведений о товаре.

Также суд не усматривает оснований для расторжения соглашения №№ от 04 декабря 2021 г. в связи с тем, что цены на товары, переданные по указанному соглашению, превышают рыночные. Как верно отмечено стороной ответчика, набор автомобилиста, сигнализация, парктроники, видеорегистратор не относятся к товарам, ценообразование на которые отдельным продавцом контролируется государством, а хозяйствующие субъекты свободны в определении цены на них. Точно также как покупатель свободен в проявлении своей воли на приобретение товаров по установленной продавцом цене. В связи с чем суд не находит оснований для расторжения соглашения. Иное противоречило бы основополагающему принципу гражданского законодательства – свободы договора.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Варич А.В. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Варич А.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственности «Прогресс» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 г.

Председательствующий:                                                                  С.С. Ткаченко