Решение по делу № 2-2833/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-2833/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 г.                 г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Максимовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Рыжову Ю. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рыжову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО2), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Рыжов Ю.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> признан конструктивно погибшим, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты>», которое перечислило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рыжов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО2), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Рыжов Ю.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Рыжовым Ю.А. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения и данный автомобиль признан конструктивно погибшим, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указал истец и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты>», которое перечислило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец выплатил страховое возмещение ФИО2, в связи с чем к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ФИО2 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику Рыжову Ю.А.

ФИО2 имел к ответчику Рыжову Ю.А. право требовать возмещения ущерба, рассчитанного исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия минус стоимость годных остатков, минус выплаченное страховое возмещение.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия в размере выплаченной ФИО2 суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. не оспорена, равно как не оспорена стоимость годных остатков данного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также учитывая, что <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд находит заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> руб.) обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Росгосстрах» к Рыжову Ю. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рыжова Ю. А. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья

В окончательной форме

решение принято 31 декабря 2014 г.