Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3659/2023 ~ М-1964/2023 от 03.04.2023

54RS0010-01-2023-002986-43

Дело №2-3659/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи		Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания		Мингазовой К.В.
с участием ответчика		Трюхан А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ТрюхА. А. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое использование земельного участка,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379021 рубль 59 копеек

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ТрюхА. А.В. является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 42:24:0101015:4717 и 42:24:0101015:4715, расположенных на земельном участке площадью 6303 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0101015:5311 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 9д. Поскольку право собственности на земельный участок не было должным образом оформлено, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком.

Представитель комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ТрюхА. А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом произведен расчет, исходя из площади земельного участка, существенно превышающей площадь фактически занимаемого земельного участка.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ТрюхА. А.В. о взыскании неосновательного обогащения установлены следующие обстоятельства.

Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ТрюхА. А.В. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТрюхА. А.В. на праве собственности принадлежало нежилое здание, площадью 3487, 8 кв.м, литер Р, Р1, расположенное по адресу: <адрес> д. С ДД.ММ.ГГГГ в собственности ТрюхА. А.В. находится нежилое здание площадью 63,1 кв.м, литер 1, расположенное по адресу: <адрес> д. С ДД.ММ.ГГГГ в собственности ТрюхА. А.В. находится нежилое здание, площадью 964,3 кв.м, литер О, расположенное по адресу: <адрес> д. Указанные объекты недвижимости размещались на земельном участке площадью 20895 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0101015:662 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ путем раздела был сформирован земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101015:5311 площадью 6303 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ТрюхА. А.В. на праве собственности.

Суд пришел к выводу, что поскольку объекты недвижимости, приобретенные ТрюхА. А.В. по договорам купли-продажи, расположены на земельных участках, которые могут быть предоставлены в пользование по договору аренды земельного участка, то есть за плату, а такой договор между истцом и ответчиком не заключен, то истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в виде необоснованного сбережения денежных средств в виде платы за пользование земельным участком. При этом использование земельного участка не может быть ограничено фактическим объемом объектов капитального строительства, так как предполагает пользование дополнительной площадью как для целей осуществления производственной деятельности, осуществляемой с помощью таких объектов, так и для обслуживания самих объектов в процессе их эксплуатации.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ТрюхА. А.В. в пользу комитета по управлению государственным имуществом <адрес> было взыскано неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком в размере 868325 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Часть 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества к его покупателю одновременного с передачей прав собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью, и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему собственнику.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 379021 рубль 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379021 рубль 59 копеек, суд находит его арифметически верным и обоснованным.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 42:24:0101015:5311, составляет 6303 кв.м.

Согласно расчетам истца и ответчика УПКС (кадастровая стоимость земельного участка) при расчете размера платы за фактическое использование ТрюхА. А.В. за период с 2020 года по 2022 год составляет 495 руб.\кв.м, а УПКСЗ (среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования) = 2382,70. Расхождения в расчетах истца и ответчика имеются только в части площади земельного участка, используемой для расчетов. Ответчик полагает, что к расчету должна применяться площадь земельного участка, которая фактически занята зданиями, то есть 2654,8 кв.м.

Суд отклоняет контррасчет ответчика, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что размер платы за пользование земельным участком подлежит исчислению, исходя из площади самого занимаемого участка, а не фактически занятых объектами недвижимости площадей земельного участка, принадлежащими ответчику. Более того, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком не используется вся площадь земельного участка, в том числе, для подъезда к принадлежащим ей зданиям и хранения лесозаготовок.

Расчет задолженности по арендной плате истца суд находит арифметически правильным.

Таким образом, учитывая преюдициальное значение ранее вынесенных решений по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ТрюхА. А.В. о взыскании неосновательного обогащения, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 379021 рубль 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства также подлежит государственная пошлина в размере 6990 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░. ░. (░░░░░░░ 5015 412961) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 4200000478) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 379021 ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░. ░. (░░░░░░░ 5015 412961) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6990 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░