Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2021 (2-8826/2020;) ~ М-5769/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-1700/2021                                                                 06 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ПАО «РОСБАНК» и Соловьеву Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» 28.07.2020 г. обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РусфинансБанк» и Соловьеву Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 409250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда и с требованием возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7293 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на такие обстоятельства, что между Соловьевым А.А. и ООО «РусфинансБанк» был заключен договор потребительского кредита и в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога с объектом залога автомобилем марки Hyundai Solaris, vin-номер №.

В последующем автомобиль был передан в собственность Петрову А.А., который02.08.2017 года заключил с истцом договор добровольного страхования имущества, выдан полис №.

03.09.2017 года наступил страховой случай, в связи с чем, Петров А.А. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало Петрову А.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществления выплаты залогодержателю автомобиля ответчику ООО «РусфинансБанк».

Не согласившись с принятым решением, Петров А.А. обратился в Псковский районный суд Псковской области с требованием о взыскании страхового возмещения.

Псковским районным судом Псковской области по делу 2-2336/2018 по иску Петрова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» с участием третьих лиц ООО «РусфинансБанк» и Соловьева А.А. было установлено, что в период действия договора страхования № заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Петровым А.А. истец неправомерно отказал Петрову А.А. в выплате страхового возмещения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18.10.2018 года были частично удовлетворены исковые требования Петрова А.А., в его взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 544146 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19.02.2019 г. по делу № 33-284/2019 указанное оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Таким образом, у ответчиков - Соловьева А.А. и ООО «РусфинансБанк», по мнению истца, возникло неосновательное обогащение и обязанность возвратить денежные средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соловьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял, ранее против удовлетворения иска представитель ответчика возражал, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований, в связи с чем, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил сведения о реорганизации ООО «РусфинансБанк» в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

По правилам ч. 4 ст.57 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

               С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд произвел замену ООО «Русфинанс банк» на ПАО «РОСБАНК», который является правопреемником его прав и обязанностей.

          Третье лицо Петров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании дела не направлял, в связи с чем, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичная позиция содержится в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования к ответчикам, истец полагал подлежащим взыскание неосновательного обогащения с надлежащего ответчика, указывая, что произвел выплату по требованию ООО «РусфинансБанк», но в интересах и на счет Соловьева А.А.

Согласно установленным Псковским городским судом Псковской области обстоятельствам, а также представленным в материалы дела платежным поручениям № 793786 и № 257242, 15.12.2017 года истец произвел выплату денежных средств в размере 398 750 рублей и 23.04.2018 года в размере 10500 рублей, а в общей сумме 409 250 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Представителем Соловьева А.А. в материалы дела представлена копия уведомления от ООО «Русфинанс Банк» об отсутствии договорных правоотношений между ответчиками, а также копия паспорта лица заключившего кредитный договор с ООО «РусфинансБанк» и копия паспорта Соловьева А.А.

Согласно представленному уведомлению от 02.03.2018 года, ответчиком ООО «Русфинанс Банк» была проведена служебная проверка, которая выявила отсутствие факта заключения договора между Соловьевым А.А. и ООО «Русфинанс Банк».

По правилам части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом материалов гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии факта сбережения денежных средств ответчиком Соловьевым А.А. и как следствие, получение последним неосновательного обогащения.

В период рассмотрения дела, после представления Соловьевым А.А. в материалы дела уведомления об отсутствии договорных правоотношений с ООО «РусфинансБанк», указанный ответчик 25.02.2021 года произвел возврат денежных средств истцу в размере 409250 рублей, таким образом, исполнил требования истца о взыскании неосновательного обогащения, поэтому требование в указанной части следует считать необоснованными.

ООО «РусфинансБанк» в ходе судебного разбирательства опроверг факт подписания именно с Соловьевым А.А. документов, которые ранее были представлены в виде копий договора потребительского кредита № 1515483-Ф от 15.06.2017 года и договора залога № 1515483/01-ФЗ от 15.06.2017 года.

Согласно уведомлению ООО «РусфинансБанк» от 02.03.2018 в адрес Соловьева А.А. банк подтверждает отсутствие каких-либо договоров, корректировку информации в бюро кредитных историй. Также банк указал, что по результатам проверки будет решаться вопрос о передаче материалов в правоохранительные органы.

Таким образом, ООО «РусфинансБанк» необоснованно внес информацию в реестр залогов о наличии договора залога № 1515483/01-ФЗ от 15.06.2017 года в отношении автомобиля Hyundai Solaris, vin-номер № и направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» информационное письмо с требованием о произвести выплаты страхового возмещения в счет погашения обеспеченной залогом кредитной задолженности Соловьева А.А.

ООО «РусфинансБанк» было привлечено к участию в деле № 2-2336/2018 Псковского городского суда Псковской области в качестве третьего лица, однако не сообщило суду и участникам дела до момента принятия судом решения от 18.10.2018 года о фактах отсутствия договорных отношений с Соловьевым А.А. и не возвратило страховое возмещение на счет САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В действиях ответчика ООО «РусфинансБанк» имеются действия по сокрытию информации об установлении факта получения неосновательного обогащения, в связи с чем, суд усматривает злоупотребление правом, выражающееся в недобросовестном осуществлении гражданских прав, направленных на получение и удержание денежных средств без наличия на то правовых оснований.

Учитывая, что неосновательное обогащение у ответчика возникло 02.03.2018 года, с указанной даты и по 25.02.2021 года ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом заявлен период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.02.2019 года по 25.02.2021 года (738 дней), и с учетом процентных ставок установленных Банком России размер процентов составляет:

В период 19.02.2019 – 16.06.2019:409250*7,75%/365*118=10253,67 рублей

В период 17.06.2019 – 28.07.2019: 409250*7,5%/365*42=3531,88 рублей

В период 29.07.2019 – 08.09.2019: 409250*7,25%/365*42=3414,15 рублей

В период 09.09.2019 – 27.10.2019: 409250*7%/365*49=3845,83 рублей

В период 28.10.2019 – 15.12.2019: 409250*6,5%/365*49=3571,13 рублей

В период 16.12.2019 – 31.12.2019: 409250*6,25%/365*16=1121,23 рублей

В период 01.01.2020 – 09.02.2020: 409250*6,25%/366*40=2795,42 рублей

В период 10.02.2020 – 26.04.2020: 409250*6%/366*77=5165,94 рублей

В период 27.04.2020 – 21.06.2020: 409250*5,5%/366*56=3443,96 рублей

В период 22.06.2020 – 26.07.2020: 409250*4,5%/366*35=1761,12 рублей

В период 27.07.2020 – 31.12.2020: 409250*4,25%/366*158=7508,51 рублей

В период 01.01.2021 – 25.02.2021: 409250*4,25%/366*56=2668,53 рублей

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.02.2019 года по 25.02.2021 года составляет:10253,67+3531,88+3414,15+3845,83+3571,13+1121,23+2795,42+5165,94+3443,96+1761,12+7508,51+2668,53=49081,37 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7293 рублей, которая с учетом требований ст.101 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО «РОСБАНК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,61,67,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 081 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7293рублей, а всего 56 374 (Пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре) рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

        Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2021 г.