Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2023 ~ М-905/2023 от 23.03.2023

УИД № 61RS0004-01-2023-001293-27

Дело № 2- 1721/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                                              г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что в АО «Россельхозбанк» открыты счета №, №, №, на которых находятся денежные средства в размере 257 818, 22 рубля.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, наложен арест на денежные средства принадлежащие родственникам подсудимых находящиеся на банковских счетах по уголовному делу № года, по обвинению ФИО7 в совершении уголовно наказуемых деяниях, включая счета ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ростовского областного суда постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в наложении ареста на денежные средства на счетах отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО отменен арест денежных средств на счетах ФИО1, однако АО «Россельхозбанк» не выполняет постановление ФИО2 исполнителя, в связи с чем истец не имеет возможности распорядиться своими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что права истца как потребителя АО «Россельхозбанком» нарушены в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, денежными средствами истец не имеет возможности воспользоваться, то истец полагает о праве на взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец просит обязать АО «Россельхозбанк» снять арест с денежных средств на счетах №, №, № открытых на имя ФИО8 в Ростовском филиале АО «Россельхозбанк», взыскать с АО «Россельхозбанк» неустойку 1 638 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 761, 32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 505 399, 32 рубля, всего взыскать 1 516 197 рублей, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического прекращения неправомерного удержания денежных средств.

Истец ФИО1 извещена о рассмотрении дела, в суд не явилась, делегировала своих представителей в заседание.

В суде представили истца по доверенности поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

АО «Россельхозбанк» по доверенности просит отказать в удовлетворении требований, поскольку постановление ФИО2 исполнителя не соответствует положения ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем имеются неясности о порядке его исполнения, в этой связи, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Суд в порядке ст. 43 ГПКРФ, привлек к участию в дело Федеральную ФИО2 России, ГУ ФССП по Ростовской ФИО4 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, ФИО2 исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО9, указанные участники извещен о рассмотрении дела в суд не явились.

Определением суда в досудебной подготовке прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону являлась участником процесса в порядке установленном ст. 45 ГПК РФ.(л.д.2).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находится уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство и.о. прокурора <адрес> г. Ростова-на-Дону постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банковских учреждениях, в том числе на счетах ФИО8, в целях исполнения указанного постановления, выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО в заявлении адресованном в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону просил разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа ФС №, указать на какую сумму необходимо наложит арест.

Сведений о разъяснении требований исполнительного документа в суд при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах ФИО1

Исполнительное производство № окончено постановлением ФИО2 исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в АО «Россельхозбанк» имеются банковские счета открытые на имя ФИО1 №, №, №, на счете № имеются денежные средства в размере 250 000 рублей, на счете № имеется 103, 34 рубля. (л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ростовского областного суда постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону направил в адрес ФИО2 исполнителя копию ДД.ММ.ГГГГ апелляционного постановления Ростовского областного суда, которое ФИО2 поулчил ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в части наложения ареста на имущество подсудимых, родственников подсудимых и на движимое и недвижимое имущество, наложении ареста на товарные знаки отказано.

Заместитель начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, это же производство возобновлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО исполнительному производству № арест денежных средств на счетах ФИО1 отменен, вместе с тем в постановлении в мотивировочной части указано о том, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, в связи с чем ФИО2, ссылаясь на положения ст. 6, 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указал о снятии ареста с денежных средств, не указав при этом размер суммы с которой арест снят.(л.д.12).

Анализ материалов исполнительного производства, позволил суду установить, что материалы исполнительного производства № содержат ссылку на исполнительный документ исполнительный лист ФС №, который выдан во исполнение постановления суда о наложении ареста на имущества, при этом сумма денежных средств не указана. Исполнительное производство     окончено ДД.ММ.ГГГГ после направления в банки постановления о наложении ареста на денежные средства. Постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, не содержит указания на исполнительный документ, который является основанием для принятия такого решения. В этой связи, постановление ФИО2 исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указания на исполнительный документ на основании которого арест денежных средств на банковских счетах АО «Россельхозбанк» открытых ФИО1 отменен, поэтому не содержат указания на размер суммы с которой арест снят.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров об исполнении требований исполнительных документов банками Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены следующие правовые позиции, о чем указано Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Согласно правовой позиции в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ, указано о том, что частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому денежные средства, находящиеся на счете в банке или иных кредитных учреждениях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест. По смыслу данной нормы процессуального права суд, налагая арест на такое имущество, должен указать конкретную сумму, которая находится под арестом и операции по которой прекращаются.

    В силу части 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Оспариваемые положения частей 4 и 4.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя указывать в постановлении, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника, находящихся на счетах последнего, а банк или иную кредитную организацию - сообщить судебному приставу-исполнителю в течение трех дней со дня получения этого постановления о его исполнении и предусматривают, в частности, что при исполнении содержащегося в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, учитывают требования, предусмотренные статьями 99 и 101 указанного Федерального закона соответственно.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в постановлении судебного пристава исполнителя как о наложении ареста, так и об отмене ареста не указан размер денежных средств, которые освобождены от ареста и возможны к выдаче ФИО1, что исключило возможность распоряжения денежными средствами ФИО1 При таком положении АО «Россельхозбанк» обоснованно ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО с требованием указать размер денежных средств, подлежащий освобождению от ареста.

Сведений о рассмотрении ФИО2 такого обращения банка материалы дела не содержат.

Кроме этого, при рассмотрении дела суд учитывает, что арест денежных средств принят в рамках уголовного дела, итого решения по которому не принято, что суд установил из пояснений сторон в суде.

При рассмотрении настоящего дела суд полагает о том, что доводы истца о нарушении её прав как потребителя АО «Россельхозбанком» основаны на ошибочном понимании закона, поскольку статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, в свою очередь, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Таким образом, право банка самостоятельно проводить проверку происхождения денежных средств, с этой целью запрашивать необходимую информацию, при совершении расходно-приходных операций прямо предусмотрено указанным законом.

Кроме этого, суд полагает ошибочными доводы истца о том, что к отношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку постановлением суда наложен арест на имущество ИП ФИО1, в этой связи истец пользовалась услугами банка для осуществления предпринимательской деятельности, при таком положении в отсутствие доказательств осталось утверждение истца о том, что денежные средства на счетах используются для удовлетворения личных и бытовых потребностей.

Таким образом, исходя из того, что в силу ст. 2, 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, в то время как ФИО1 не предоставила доказательств подтверждающих несоответствие действий банка требованиям закона, то при отсутствии возможности в рамках уголовного дела получить разъяснения о размере сумм освобожденных от ареста, истец имеет возможность в порядке искового производства доказать происхождение денежных средств и освободить их от ареста.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).       В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 151, 845 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 70, 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку нарушений действующего законодательства при рассмотрении вопроса об отмене ареста АО "Россельхозбанк" не допустил.

Руководствуясь ст. 194 198 ГПК

РЕШИЛ :

Отказать Ерёминой ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Отказать Ерёминой ФИО1 в удовлетворении требований об обязании АО «Россельхозбанк» снять арест с денежных средств на расчетных счетах открытых на её имя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                 А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 08.06.2023 года.