Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2022 (2-6788/2021;) ~ М-5035/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-1545/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-009181-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.10.2021 №У-21-131378/2010-008,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.10.2021 №Ц-21-131378/2010-008 по обращению Бигачева В.Н.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2021 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Иванцова Д.Ю., <данные изъяты>, госномер № под управлением Кречетова Е.Н., <данные изъяты> госномер №, под управлением Бигачева В.Н. Данное ДТП произошло по вине Иванцова Д.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку в результате ДТП автомобилю Бигачева В.Н. причинены механические повреждения, 22.06.2021 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, по результатам осмотра автомобиля Бигачева В.Н. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 307 700 руб. Вместе с тем, по итогам транспортно-трассологической экспертизы от 01.07.2021 установлено, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.06.2021, в связи с чем письмом от 02.07.2021 Бигачеву В.Н. в выплате страхового возмещения отказано. Решением Финансового уполномоченного по результатам экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» случай признан страховым, а все повреждения автомобиля Бигачева В.Н. полученными в результате ДТП от 16.06.2021, в связи с чем удовлетворено заявление Бигачева В.Н. о выплате страхового возмещения в размере, установленном соглашением с ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.10.2021 №Ц-21-131378/2010-008 по обращению Бигачева В.Н., в удовлетворении требований Бигачева В.Н. полностью отказать.

Заинтересованное лицо Бигачев В.Н. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление интересов Дегтяреву Р.Б. (полномочия проверены), который в судебном заседании просил в удовлетворении требований ПАО СК «Росгострах» отказать.

Представитель ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица Иванцов Д.Ю., Кречетов Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили.

Представитель заинтересованного лица Кречетова Е.Н. – Барсуков М.Н. просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный С.М. Максимова в судебное заседание не явился надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в заявленных требованиях.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

На основании п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-131378/5010-008 вынесено 08.10.2021.

С настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось – 25.10.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного не пропущен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг С.М. Максимова № У-21-131378/5010-008 вынесено 08.10.2021 требования Бигачева В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 307 700 руб.

Рассматривая заявление Бигачева В.Н. финансовый уполномоченный установил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8 управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 причинен вред принадлежащему Бигачеву В.Н. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Иванцова Д.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Бигачева В.Н. на момент ДТП застрахована не была.

22.06.2021 Бигачев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» 22.06.2021 произведен осмотр транспортное средства, о чем составлен акт осмотра.

22.06.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и Бигачевым В.Н. заключен соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению №00118517113, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 307 700 руб.

01.07.2021 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.06.2021

ПАО СК «Росгосстрах» 02.07.2021 уведомило Бигачева В.Н. об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В ПАО СК «Росгосстрах» 22.07.2021 поступила претензия от Бигачева В.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию 30.07.2021 уведомило Бигачева В.Н. об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Бигачев В.Н. обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-21-131378/5010-008 от 08.10.2021 требования Бигачева В.Н. удовлетворены.

При этом, для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения Бигачева В.Н. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»

Из заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 23.09.2021 №1261/2021 следует, что все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и получены в результате ДТП от 16.06.2021.

По ходатайству страховщика определением 16.09.2021 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФИ».

В соответствии с выводами экспертного заключения от 26.07.2022 №458/2022, согласно представленного сюжета видеозаписи, непосредственно перед началом контактирования автомобили <данные изъяты>, госномер Т №, <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты>, госномер № осуществляли движение в попутном направлении, при этом автомобиль Хонда Инспайер двигался за автомобилем Хонда Одиссей по одной полосе, в крайнем правом ряду, а автомобиль Лада двигался слева (в левом ряду ПЧ) от автомобиля Хонда Инспайер и перед столкновением смещался из левого ряда в правый, выезжай на полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль Хонда Инспайер.

Столкновение автомобилей ВАЗ и Хонда Инспайер было перекрестным, попутным, косым, скользящим и боковым. Столкновение автомобилей Хонда Инспайер и Хонда Одиссей было продольным, попутным, прямым, блокирующим и задним для автомобиля Хонда Одиссей, и передним для автомобиля Хонда Инспайер.

По представленным материалам дела следует, что после столкновения автомобили продвинулись вперед, при этом автомобиль Хонда еще и сместился вправо, а автомобиль Лада сместился влево.

При вышеуказанном механизме ДТП на автомобиле Хонда Инспайер в результате взаимного контактирования с автомобилем Лада, должны были образоваться повреждения левой боковой стороны кузова с направлением своего образования слева направо по ходу движения ТС, а в результате столкновения с автомобилем Хонда Одиссей должны образоваться повреждения передней части кузова с направлением их образования спереди назад по ходу движения ТС. А также должны были образоваться парные участки контактирования, то есть следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля Хонда Инспайер, должны соответствовать форме деталей, расположенных на контактных поверхностях автомобилей Лада и Хонда Одиссей (и наоборот), а так же располагаться примерно на одной высоте с ними. На автомобиле Хонда Одиссей, при взаимном контактировании с автомобилем Хонда Инспайер должны образоваться повреждения в задней части и иметь направление своего образования сзади наперед по ходу движения ТС.

В приложении к определению указаны следующие повреждения автомобиля Хонда Инспайер: левая передняя и задняя двери, левый порог, накладка передней и задней левой двери, передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая и левая фары, переднее правое и левое крыло, передние ПТФ 2 шт, подушка безопасности.

Вышеуказанные повреждения автомобиля Хонда Инспайер располагаются в передней и левой боковой частях кузова, что, с технической точки зрения, может соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия, но определить направление образования данных повреждений не представляется возможным, так как эксперту не предоставлены фотографии данного ТС с этими повреждениями, поэтому установить соответствуют ли данные повреждения автомобиля Хонда Инспайер заявленным обстоятельствам происшествия не представляется возможным. так как невозможно установить характер образования данных повреждений.

В приложении к определению указаны следующие повреждения автомобиля Хонда Одиссей: задний бампер, дверца багажника, заднее ветровое стекло, задняя панель, задняя правая и левая фары.

В акте осмотра транспортного средства №, имеющемся в материалах гражданского дела (том 2) на листах 42 - 43, указаны следующие повреждения автомобиля Хонда Одиссей: бампер задний, рамка номерного знака заднего, облицовка крышки багажника, дверь задка, уплотнитель крышки багажника, замок крышки багажника, стекло заднее, фонарь задний левый, фонарь задний правый, пол багажника, настил пола заднего, облицовка щитка задка, облицовка боковины задней левой, заглушка ТСУ, кронштейн заднего бампера центральный.

При исследовании и изучении фотографий с повреждениями автомобиля Хонда Одиссей, экспертом определяется, что повреждения располагаются в задней части кузова и имеют направление своего образования сзади наперед по ходу движения ТС. Такой характер образования повреждений на автомобиле Хонда Одиссей, с технической точки зрения, свидетельствует о том, что, по общим признакам, зоне расположения и направлению образования, эти повреждения ТС соответствуют для столкновения с автомобилем Хонда Инспайер при заявленном механизме ДТП. Поскольку, все эти повреждения располагаются в соответствующей такому механизму зоне (задняя часть ТС) и имеют соответствующее заявленным обстоятельствам происшествия направление своего образования (сзади наперед по ходу движения ТС). При этом часть повреждений имеет следы непосредственного контакта со словообразующим объектом (наружные детали кузова ТС), а часть повреждений (детали и агрегаты, расположенные внутри кузова) являются вызванными повреждениями, то есть, вызваны смещением и давлением на них сопряженных с ними рядом расположенных деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов.

Эксперт считает, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перечисленные в приложении к определению и в акте осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, соответствуют для их образования, при заявленном механизме ДТП и могли образоваться при таких обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, полученных в результате ДТП произошедшего 16.06.2021г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт    в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия-16.06.2021г, составила 637 495,00 руб.

Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на    восстановительный ремонт     в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных    работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - 16.06.2021 г, с учетом округления составила 338 444,00 руб.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд, проанализировав содержание имеющихся в материалах дела исследований и заключений, иных доказательств в совокупности, оценивая судебное экспертное заключение, пришел к выводу, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, отвечает требованиям полноты, ясности, приходит к выводу о наступлении страхового случая, неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

    Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

    ПАО СК «Росгосстрах» не представлено бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов экспертиз, в том числе судебной экспертизы, не исключившей образование повреждений на автомобиле Бигачева В.Н. в результате ДТП от 16.06.2021, отсутствие иных доводов представителя заявителя, свидетельствующих о принятии финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг 08.10.2021 по обращению Бигачева В.Н. незаконного и необоснованного решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

04.05.2022 по делу судом вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Из заявления ООО «ПРОФИ» следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 35 000 рублей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «ПРОФИ» расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.10.2021 №У-21-131378/2010-008, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ООО ЦНЭ «Профи» (№) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий судья:                     Н.В. Казакова