Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2024 (2-12187/2023;) ~ М-10963/2023 от 03.10.2023

                                                                            Дело № 2-285/2024 (2-12187/2023;)

                                                                      УИД № 50RS0026-01-2023-014062-17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 марта 2024 года            г.о. Люберцы, Московская область

        22 апреля 2024 года мотивированное решение

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

    при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова А. С. к ООО «Специализированный Застройщик «Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Быков А.А. обратился в суд к ООО ««Специализированный Застройщик «Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 19.08.2022 г. между ООО «Специализированный Застройщик «Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района» и истцом был заключен Договор купли-продажи квартиры № №

В соответствии с условиями указанного Договора ответчик, являясь застройщиком многоквартирного дома продал и передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была осмотрена истцом с участием специалиста ООО «Верхне-Волжкая Инвестиционно-строительная компания», в результате которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГ о наличии недостатков в квартире, которые подлежат исправлению.

Стоимость устранения всех недостатков в квартире составляет 1 309 885,50 рублей.

Истец письменно обратился к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, которые оставлены без удовлетворения. Требования о выплате стоимости устранения недостатков также ответчиком не исполнены.

Таким образом, ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность продавца, являющегося Застройщиком многоквартирного дома, передать объект долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором и закона о защите прав потребителей, что повлекло нарушение прав истца.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков только в части оконных блоков и проемов в размере 162 895,90 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении иска.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указала, что истец принял квартиру, которая была по условиям договора без отделки, без замечаний, выявленные в последующем недостатки носят видимых и явный характер, которые носят эксплуатационный характер. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный Застройщик «Арендное ремонтно-строительное предприятие <адрес>» и истцом Быковым А.А. был заключен Договор купли-продажи квартиры № №

В соответствии с условиями указанного Договора ответчик, являясь застройщиком многоквартирного дома продал и передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Продавец спорной квартиры одновременно являлся застройщиком многоквартирного дома, в котором она находится.

В соответствии с п.1.4 договора квартира не имеет внутренней отделки и передается продавцом покупателю в степени строительной готовности. Устройствами для управления отдельными элементами инженерных систем квартиры без установки\подключения. Установка\подключение устройств, переданных продавцом покупателю при приемке квартиры по акту приема-передачи, выполняется покупателем после оформления (регистрации) права собственности покупателя на квартиру.

ДД.ММ.ГГ квартира была осмотрена истцом и принята по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому квартира передана полностью в качественном состоянии, как она есть на момент подписания акта.

Спустя два месяца после приемки квартиры, истец организовал ее осмотр специалистом <...>

Согласно заключению специалиста стоимость устранения всех выЯвленных недостатков в квартире составляет 1 309 885,50 рублей.

При этом, заключение эксперта разделено по группам недостатков, а истец обратился с различными исками по каждой группе недостатков, тем самым раздробил требования.

В данном споре истцом заявлены требования по недостаткам, выявленных в оконных, дверных и балконных блоках ПВХ. Стоимость устранения недостатков по которым согласно заключения специалиста составляет 162 895,90 рублей.

Указанные недостатки выражены в следующем:

- все балконные блоки имеют отклонения от горизонтали\вертикали блоков, створок 5-6 мм, неровности поверхности профиля от 3 до 5 мм, царапины профиля;

- оконный блок, установленный в лоджии, расположенной выше 1-го этажа, имеют глухую створку, размер которой превышает 400х800 мм;

- все оконные блоки не оборудованы системами безопасности для предотвращения открывания оконных блоков детьми и предупреждения случайного выпадения детей из окон;

-монтажные швы оконных (дверных) блоков имеют механические повреждения внутреннего слоя герметизации, отсутствует дополнительный слой герметизации в проемах, устроенных в стенах, созданных с использованием мокрых процессов.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    По ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца, в том числе оконных и балконных блоков ПВХ. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам <...>

Поскольку судом установлено, что истец раздробил требования по недостаткам в квартире, предъявив их различными исками, судом была назначена экспертиза с постановкой вопросов по всем имеющимся в квартире недостаткам.

    Из экспертного заключения следует, что в квартире частично выполнены отделочные работы силами истца и за его счет, поскольку квартира передана без отделки в стадии строительной готовности.

    В части предмета настоящего спора относительно недостатков оконных блоков и балконных дверей ПВХ, экспертом установлено, что в оконные проемы в комнате, балконе установлены алюминиевые конструкции стеклопакетов с открывающимися фрамугами. Силами истца выполнены работы по отделке оконных простенков. У оконных фрамуг отсутствуют продувание как в местах примыкания рам конструкций стеклопакетов к конструктивным элементам оконных простенков, так и в местах сопряжения между собой. Открытие и закрытие открывающихся фрамуг происходит без усилий. Виды конструкций стеклопакетов соответствует п.2.4, 2.5,2.6 Таблицы 1 СН 481-75 (Инструкция по проектированию, монтажу и эксплуатации стеклопакетов).

    Однако, у открывающихся фрамуг в конструкции стеклопакетов отсутствует система безопасности для предотвращения открывания оконных блоков (фрамуг) детьми и предупреждения случайного выпадения детей из окон. Отсутствует ручка-розетка для блокировки окон от детей или тросик-блокиратор, который ограничивает ширину открывания створки окна.

    Указанные механизмы обязательны при установке стеклопакетов с 2015 года в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)».

    Экспертом определен способ устранения такого недостатка путем закупки и установки на оконных блоках устройств безопасности, находящихся в свободной продаже.

    Стоимость устройств, включая стоимость его установки, на открывающиеся окна составляет 4 466,67 рублей, а на два окна 8 933,34 рублей.

    Указанный недостаток явился следствием нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия.

    Других недостатков по требованиям истца в части оконных и балконных блоков ПВХ, экспертом не установлено в виду их отсутствия ил проведенных истцом ремонтных работ до проведения экспертизы судом.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт проводил непосредственное и личное визуальное исследование квартиры истца, все выявленные недостатки им зафиксированы, как и зафиксированы все элементы оконных и балконных блоков.

В судебном заседании эксперт подтвердил данное им заключение, указал, что частично в связи с ремонтом, были заклеены спец скотчем рамы, которые собственником не были отклеены для проведения исследования.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в части заявленных требований относительно оконных блоков и двери ПВХ в размере 8 933,34 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя истца о необоснованности и незаконности экспертного заключения, поскольку они основаны на личном и субъективном мнении, поддерживающего заключение по досудебному исследованию.

Вместе с тем, досудебное исследование квартиры проведено истцом спустя два месяца после принятия квартиры без замечаний, в том числе относительно повреждений рам, без надлежащего вызова застройщика на осмотр, после начала истцом строительно-отделочных работ.

Доводы истца и представленное им заключение по обследованию технического состояния светопрозрачных конструкций от ДД.ММ.ГГ специалиста ФИО не опровергают заключение эксперта. Данное заключение отражает лишь субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в процессе по данному делу в качестве специалиста или эксперта, относительно доказательственного значения заключения судебной экспертизы, оценка которого относится к компетенции суда.

Квартира передана истцу в стадии строительной готовности и возможные незначительные отклонения могут быть устранены при отделке помещения.

    В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что досудебные требования истца, ответчик оставил без ответа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 6 966,67 рублей (8 933, 34 +5 000)*50%).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

    Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 700 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

     Исковое заявление Быкова А. С. к ООО «Специализированный Застройщик «Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района» (ИНН №) в пользу Быкова А. С. (паспорт 46 05 №) в счет стоимости устранения недостатков в квартире в части оконнных блоков в размере 8 933,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 966,67 рублей.

    Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 700 рублей.

В удовлетворении иска в части превышающей взысканный размер присужденных сумм– отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    А.А.Неграмотнов