Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2022 ~ М-774/2022 от 27.07.2022

Гр. дело №2-834/2022

УИД - 05RS0022-01-2022-005748-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 16 сентября 2022 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Муталимовой К.Ш.,

при секретаре судебного заседания - Абдулатиповой А.М.,

с участием: истца – Маллакаевой Д.Л., представителя истца – адвоката Мирзаевой З.М., действующей на основании ордера №014 от 17.05.2022 г., ответчика – Темеева Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Маллакаевой Динары Лабазановны к Темееву Рафаэлю Темевовичу о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Маллакаева Д.Л. обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к Темееву Рафаэлю Темевовичу о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Маллакаева Д.Л. указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 02 марта 2021 г. Темеев Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев. Приговор вступил в законную силу 17 марта 2021 года. Данным преступлением ей причинен моральный ущерб, который заключается в следующем:

Действиями Темеева Р.Т. в момент совершения преступления Маллакаевой Д.Л. была причинена сильная психическая травма, страх за свою жизнь в момент угрозы лишения её жизни, которую она восприняла более чем реально, ввел её в сильнейший шок и стопор, она нисколько не сомневалась, что Темеев Р.Т. реализует свою угрозу и убьет её. До сих пор полагает, что так и произошло бы, не вмешайся в инцидент их дочь ФИО8, которая вцепившись в поднятую Темеевым Р.Т. над головой Маллакаевой Д.Л. для нанесения удара чугунную сковородку, не дала ему этого сделать и была отшвырнута Темеевым Р.Т. вместе со сковородой в сторону на пол.

В результате перенесенного стресса, на нервной почве у Маллакаевой Д.Л. образовался невроз глотки, так называемый «ком в горле», по поводу которого она проходит лечение до настоящего времени. Неприятные ощущения в глотке неблагоприятно отражаются на настроении, психическом состоянии, провоцируют нарушения сна, аппетита, депрессию, вызывают чувство обессиленности, постоянно приходится принимать лекарственные средства, успокоительные препараты. До настоящего времени она не уверена в своей и своих детей безопасности.

На нервной почве после случившегося Маллакаева Д.Л. долгое время не могла нормально спать, мучила бессонница, стала нервной и раздражительной, из-за болезненного состояния не могла в полной мере заниматься домашними делами, пересиливая себя, ходила на работу, так как другого источника дохода у нее нет, в то время как она живет вместе с малолетним сыном на съемной квартире. Дополнительное страдание ей принесло то, что случившееся очень тяжело перенес её малолетний сын ФИО7, она вынуждена была обратиться к детскому нейропсихологу для приведения его психики после перенесенного шока и стресса в нормальное состояние.

Причиненный преступными действиями Темеева Р.Т. ей и её близким моральный ущерб невозможно оценить в денежном выражении, но, тем не менее, полагает, что ответчик должен его компенсировать в размере не менее 500000 рублей.

Кроме того, за оказание ей юридической помощи за ведение дела в суде она оплатила адвокату сумму в размере 39000 рублей.

Истец Маллакаева Д.Л. и её представитель Мирзаева З.М., в ходе судебного заседания полностью поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Темеев Р.Т. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая требования истца незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

По указанным истцом обстоятельствам состоялось судебное разбирательство, имеется вступившее в законную силу апелляционное определение.

Маллакаева Д.Л. уже ранее обращалась в Кизилюртовский городской суд с аналогичными требованиями. При апелляционном рассмотрении дела истец в качестве доказательств, приобщала копию того же приговора, что и использует в настоящем деле. Повторное его привлечение к одному и тому же виду гражданско-правовой ответственности за одно и то же деяние и его последствия являются ответственностью без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве.

Поэтому иск не подлежит удовлетворению, поскольку при компенсации истцу морального вреда Апелляционным определением от 09.03.2022 г. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, учтены все обстоятельства, представленные доказательства, которые полностью совпадают с заявленными, представленными по настоящему делу.

Требования в части взыскания расходов на представителя также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из Апелляционного определения Верховного Суда РД от 09.03.2022 г., истец в настоящем деле предъявила то же, что и в том деле, по содержанию исковое заявление, с теми же требованиями, основанными на тех же обстоятельствах, доказательствах, поэтому повторно оплатила своему представителю за ту же, уже проделанную работу, того же характера, не сложную, того же объема и качества, и продолжительности, что не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав сторон, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Маллакаевой Д.Л. к Темееву Р.Т. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт РД от 02 марта 2021 г. Темеев Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.. Приговор вступил в законную силу.

Выпиской из истории болезни №1053/401, медицинской картой №676023 Маллакаевой Д.Л. подтверждаются доводы истца о перенесенной ею болезни и прохождении лечения у врача - невролога.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей заявителя.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 03.08.1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 01.01.1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФтребования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В то же время довод ответчика о том, что это же требование истца по настоящему гражданскому делу было рассмотрено и, что, якобы, Маллакаева Д.Л. злоупотребляет правом, суд считает голословным и не подтверждающимся исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, также апелляционным определением Верховного суда РД от 9 марта 2022 года.

Суд приходит к выводу, что моральный вред, который причинен Маллакаевой Д.Л. действиями, совершенными ответчиком Темеевым Р.Т. в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ Верховный суд РД не рассматривал. Анализ его действиям не давал. Результаты причинённого истцу Маллакаевой Д.Л. вреда тоже не анализировал, то есть, оно рассматривалось в рамках уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ, а последствия, наступившие по ч.1 ст. 119 УК РФ не были предметом рассмотрения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Согласно квитанции об оплате юридической помощи №015от 17 мая 2022 года следует, что Маллакаевой Д.Л. была оплачена сумма в размере 39000 рублей за ведение дела в Кизилюртовском городском суде.

Между тем, указанную сумму суд считает чрезмерно завышенной.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер, степень сложности, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Маллакаевой Д.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности оказанных услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маллакаевой Динары Лабазановны к Темееву Рафаэлю Темевовичу, удовлетворить частично.

Взыскать с Темеева Рафаэля Темевовича в пользу Маллакаевой Динары Лабазановны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маллакаевой Динары Лабазановны к Темееву Рафаэлю Темевовичу, отказать

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: