Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2019 ~ М-83/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-104/2019

Решение

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года      р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием представителя истца М.К. Кузьменковой Д.К. Назарова, действующего на основании доверенности от 17 января 2019 года,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Дом Ком Воротынский район» И.А. Сидорова, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменковой М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом Ком Воротынский район» о возмещении причиненного ущерба,

Установил:

Изначально М.К. Кузьменкова обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Дом Ком Воротынский район» о возмещении причиненного ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качестве, произошли многократные и круглогодичные протечки кровли, начиная с 2008 года. Истец указывает, что температура в комнатах не соответствовала установленным требованиям, что подтверждается приложенными к данному иску документами, а также актами о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качестве от 3.12.2018 года, 10.01.2019 года, 23.01.2019 года, от 21.02.2019 года, от 28.02.2019 года. Указанные нарушения в сфере некачественного предоставления услуг привели принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в ненадлежащее состояние.

По данным фактам неоднократно направлялись заявления в адрес ООО «УК ДомКом Воротынский район», а также Главе поселковой администрации р.п. Воротынец, однако, каких-либо изменений по ремонту кровли указанного объекта не проведено, также не предпринималось никаких попыток возместить причиненный истцу ущерб со стороны ответчика.

Истец считает, что данный факт произошел по причине халатного обслуживания всего строения жилого дома № по <адрес>, а в частности кровли данного строения. Данный факт могут подтвердить жильцы дома № по <адрес>, которые также являлись свидетелями и пострадавшими от протечек крыши указанного дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> согласно акту экспертного исследования № от 29.01.2019 года, составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз»,116465 рублей, расходы на проведение экспертизы 24000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «УК ДомКом Воротынский район» в свою пользу расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества в размере 116465 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4009 рублей.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен В.В. Кузьменков.

В судебное заседание истица М.К. Кузьменкова не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы М.К. Кузьменковой Д.К. Назаров в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является его сестра М.К. Кузьменкова. В период, начиная с 2004 года, происходили протечки с крыши в квартиру. Представитель истца считает, что ответчик должен возместить убытки в виде причиненного ущерба путем протечек с крыши, начиная с 2015 года. Ответчик- домоуправляющая компания появилась в 2015 году. Обращений к этой компании не было с 2015 года. Между тем, крыша продолжала протекать. Доказательства этому имеются только свидетельские показания. Представитель истца просит возместить причиненный ущерб в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Дом Ком Воротынский район» И.А. Сидоров в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснив суду, что ответчиком признается только одна протечка, произошедшая 21 февраля 2019 года. Оставшиеся повреждения в квартире истицы произошли до 2015 года, до 2015 года ООО «Управляющая компания Дом Ком Воротынский район» обслуживание жилого дома не осуществляла, иных обращений после 2015 года по поводу протечек крыши от истицы не поступало.

Третье лицо В.В. Кузьменков в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 Утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истицы М.К. Кузьменковой, а также её сыну, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, В.В. Кузьменкову по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

Жилой многоквартирный дом по <адрес> находится на обслуживании по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений ООО «Управляющая компания Дом Ком». Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом № 2 от 1 октября 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению причинен имущественный ущерб путем затопления с крыши многоквартирного дома.

Определив размер причиненного ущерба в денежном выражении, истица обратилась в суд с иском по взысканию причиненных убытков.

Анализируя представленные по делу доказательства и разрешая заявленные требования, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что крыша жилого дома с учетом приведенных выше норм относится к общему имуществу многоквартирного дома, а значит, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Как видно из материалов дела, ООО «Управляющая компания Дом Ком», было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 12.05.2015 года, что следует из выписки единого государственного реестра юридических лиц.

К обслуживанию жилого дом по <адрес> ООО «Управляющая компания Дом Ком» приступило 1 октября 2015 года, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 2.

В этой связи, ООО «Управляющая компания Дом Ком» несет ответственность за причиненный ущерб собственникам жилых помещений, расположенных в доме № по <адрес>, начиная с 1 октября 2015 года.

Из представленного в материалы дела акта технического осмотра квартиры по адресу: <адрес> от 10 января 2019 года, следует, что комиссией в составе главного инженера ООО «УК Дом Ком Воротынский район» ФИО8, слесарем ФИО9, слесарем ФИО10, произведен осмотр состояния квартиры № в доме № по <адрес> по устному заявлению собственника квартиры № и выявлено следующее: разрушение штукатурки в углах комнаты (5 м); окно не утеплено; разбита внутренняя форточка в окне; выявлены старые следы протечки: в большой комнате на потолке, в маленькой комнате на стене, в прихожей, на кухне, в ванной, в туалете. Комиссия пришла к выводу: собственнику данной квартиры привести жилое помещение в надлежащее состояние и в дальнейшем содержать помещение согласно правил и санитарных норм.

Согласно акту технического осмотра квартиры по адресу: <адрес>, комиссия в составе главного инженера ООО «УК Дом Ком Воротынский район» ФИО11, слесаря ФИО12, слесаря ФИО13 с участием собственника квартиры Назарова произвела осмотр состояния квартиры № в доме № по <адрес> по устному заявлению собственника № и выявила следующее: выявлены следы протечки в прихожей.

При обращении в суд истицей представлен акт экспертного исследования, выполненный ООО «Лаборатория судебных экспертиз», по которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий проливов и промерзаний составляет 116465 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, в рамках разбирательства по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> (без учета прихожей) округленно составляет 72600 рублей; стоимость восстановительного ремонта прихожей квартиры № дома № по <адрес> (с учетом) округленно составляет 13100 рублей; стоимость восстановительного ремонта прихожей квартиры № дома № по <адрес> (без учета обоев, только шпатлевание) округленно составляет 9000 рублей. Также эксперт отметил, что в помещении прихожей исследуемой квартиры на поверхности потолка и стен имеются фрагменты обоев, при этом на момент составления настоящего заключения не представляется возможным определить имелись ли обои на поверхностях ограждающих конструкций до рассматриваемых происшествий. В связи с указанным, экспертами определена стоимость работ по устранению дефектов в прихожей исследуемой квартиры как с учетом обоев (обыкновенного качества аналогично обоям в других помещениях квартиры), так и без учета обоев (только шпатлевание, без работ по поклейке обоев).

При определении стоимости причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», поскольку такое заключение выполнено экспертом, который был предупрежден к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Такое заключение получено в рамках гражданского дела, оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, у суда не имеется.

Кроме того, стороны по делу заключение судебной экспертизы не оспаривали, фактически согласившись с ним.

В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчиком ООО «УК Дом Ком Воротынский район» достоверно подтвержден. Залитие квартиры истицы произошло с крыши, то есть с зоны ответственности управляющей компании. Следовательно, факт причинения убытков истице достоверно доказан.

Определяя объём таких убытков, суд исходит из того, что ООО «УК Дом Ком Воротынский район», как управляющая компания обслуживает многоквартирный дом, в котором расположена квартира истицы, начиная с 1 октября 2015 года.

Между тем, за период с 2015 года до момента обращения в суд с настоящим иском, у истицы, по сути, имеется только одно надлежащее обращение в управляющую компанию по факту пролива с крыши дома, а именно по акту от 21 февраля 2019 года, по которому выявлены следы протечки в прихожей.

Акт технического осмотра квартиры от 10 января 2019 года какого-либо залития квартиры истицы не установил. Указанным актом были установлены следы старых протечек, ненадлежащее содержание жилого помещения.

Иные акты, представленные суду, относятся к более позднему период, а именно, к 2008 году. В этой связи, оснований для привлечения к ответственности ответчика за указанный период, не имеется, поскольку, как указывалось выше, ответчик приступил к обслуживанию жилого дома только в 2015 году.

Таким образом, достоверно подтвержден факт причинения убытков в квартире истца по акту технического осмотра квартиры от 21 февраля 2019 года, которым выявлена протечка в прихожей.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта прихожей квартиры № дома № по <адрес> с учетом обоев составила 13000 рублей. Поскольку экспертом в заключении отмечено, что в помещении прихожей исследуемой квартиры на поверхности потолка и стен имеются фрагменты обоев, суд приходит к выводу, что на ограждающих конструкциях в прихожей также имелись обои до протечки, так объект исследования представляет из себя единое помещение.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что другой долевой собственник жилого помещения В.В. Кузьменков не возражал во взыскании денежных средств в пользу истицы, с ответчика ООО «УК Дом Ком Воротынский район» в пользу М.К. Кузьменковой подлежат взысканию убытки в сумме 13100 рублей.

Кроме того, поскольку М.К. Кузьменкова, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным домом, - постольку к возникшим в настоящем споре правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит 13100 рублей/2 = 6550 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 24000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности, указанные расходы должны быть распределены следующим образом: заявлено к взысканию 116465 рублей, удовлетворено на сумму 13100 рублей, то есть 11,24 % от заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика на сумму 24000 х 11, 24% = 2697 рублей 60 копеек.

Аналогичным образом подлежат распределению между сторонами по делу расходы по оплате судебной экспертизы. Так, согласно представленному счету на оплату, расходы составили 18000 рублей. Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта распределяются между сторонами следующим образом: с истицы М.К. Кузьменковой в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию сумма 15976 рублей 80 копеек, с ответчика «Управляющая компания Дом Ком Воротынский район» в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию сумма 15976 рублей 80 копеек 2023 рубля 20 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истицей при обращении в суд в сумме4009 рублей, подлежат возвращению истице, поскольку истица, как потребителей, изначально была освобождена от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузьменковой М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом Ком Воротынский район» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом Ком Воротынский район» в пользу Кузьменковой М.К. в счет возмещения ущерба 13100 рублей, в счет штрафа 6550 рублей, в счет расходов по оплате услуг оценщика 2697 рублей 60 копеек.

В оставшихся требованиях Кузьменковой М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом Ком Воротынский район» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом Ком Воротынский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в счет оплаты услуг эксперта 2023 рубля 20 копеек.

Взыскать с Кузьменковой М.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в счет оплаты услуг эксперта 15976 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом Ком Воротынский район» в доход бюджета районного поселка Воротынец Нижегородской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 13 ноября 2019 года.

Судья        А.Л. Тарасов