Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2023 ~ М-1774/2023 от 21.06.2023

2-2055/2023

26RS0017-01-2023-002430-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                                                                                  город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Шахбазове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Оленичевой Варваре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

Установил.

Являясь правопреемником Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком условий кредитного договора, указав, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Оленичевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/0055-0045653 от 17.12.2011 в сумме 178 884,57 руб., из которых ссудная задолженность – 126 991,52 руб., проценты – 51 893,05 руб., о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 777,69 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Оленичева В.В., ее представитель по доверенности Бережнов Г.В. не явились, о времени и месте слушания ответчик извещён надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель ответчика Бережнов Г.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2011 между Банк ВТБ (ПАО) и Оленичевой В.В. был заключен кредитный договор № 633/0055-0045653, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 114 000 рублей под 19 % годовых на срок до 17.12.2041.

09.07.2019 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор уступки права требования (цессии) № 112/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 633/0055-0045653 от 17.12.2011, заключенному с Оленичевой В.В., перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Управляющая компания Траст».

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № 633/0055-0045653 от 17.12.2011 сумма долга составляет 178 884,57 руб., из которых ссудная задолженность – 126 991,52 руб., проценты – 51 893,05 руб.

Как указал истец и следует из материалов дела, с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало, сумма задолженности за период времени с 09.07.2019 по 18.05.2023 осталась неизменной.

При рассмотрении дела ответчик Оленичева В.В., действуя через своего представителя, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «Управляющая компания Траст» были переданы права требования к ответчику о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу изложенного, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ООО «Управляющая компания Траст») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из искового заявления следует, что являющаяся предметом спора задолженность по кредитному договору № 633/0055-0045653 образовалась по состоянию на 09.07.2019, на дату заключения договора цессии между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» 09.07.2019.

Как видно из искового заявления, требования истцом были заявлены 14.06.2023.

Согласно тексту искового заявления и приложения к нему, ответчиком не было произведено ни одного платежа в счет уплаты долга и процентов за пользование кредитом с 20.06.2018, а также со дня заключения договора цессии от 09.07.2019, в связи с чем, суд полагает, что трехгодичный срок исковой давности по заявленной к взысканию задолженности, образовавшейся к взысканию по состоянию на 09.07.2019 истекал 09.07.2022.

16.12.2022 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 города Кисловодска Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору№ 633/0055-0045653, заключенному с Оленичевой В.В. 16.12.2022 мировым судьей Судебного участка № 2 города Кисловодска Ставропольского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2160-14-452/2022. 07.04.2023 мировым судьей Судебного участка № 2 города Кисловодска Ставропольского края судебный приказ по гражданскому делу № 2-2160-14-452/2022 отменен.

Принимая во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа и рассматриваемое исковое заявление были поданы за пределами срока исковой давности, оснований для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований и возмещения судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Оленичевой Варваре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/0055-0045653 от 17.12.2011 в сумме 178 884,57 руб., из которых ссудная задолженность – 126 991,52 руб., проценты – 51 893,05 руб., о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 777,69 руб.    - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2023.

Судья                                                                                                               Клочкова М.Ю.