Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2024 от 14.03.2024

УИД 74MS0053-01-2022-003672-17

№11-105/2024 мировой судья Колтаков В.С.

Дело №2-4001/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Копич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Яскульской Елены Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ситиус» к Яскульской Елене Леонидовне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Пинясовой М.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратились в суд с иском к Яскульской Е.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 260 руб., в том числе: основной долг – 6 000 руб., проценты за пользование займом – 7 260 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3 300 руб., расходы по уплате госпошлины -530,40 руб.

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и Яскульской Е.Л. заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 6000 руб. под 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав требований, права требования по договору потребительского займа переданы ООО «Ситиус». До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Яскульской Е.Л. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «СФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 260 руб., в том числе: основной долг – 6 000 руб., проценты за пользование займом – 7 260 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3 300 руб., и расходы по уплате госпошлины -530,40 руб., всего – 17 090,40 руб.

В апелляционной жалобе Яскульская Е.Л. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что договор между ней и ООО МКК «СФ» не заключался, поскольку возможность заключения договора займа с участием физического лица посредством использования простой электронной подписи нормами закона не предусмотрена. Судом не установлен надлежащий займодавец. Получение денежных средств не подтверждено. Оригинал договора займа не представлен. Истцом не представлено доказательств идентификации её как заемщика, выписка из акта приема-передачи реестра АСП с кодом фиктивная, код на номер телефона не приходил. Отсутствует подлинный договор уступки прав требования. Мировым судьей необоснованно начислены проценты по истечении срока действия договора займа. Расходы на оплату услуг представителя взысканы незаконно, поскольку зарегистрированным видом деятельности истца является деятельность в области права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Яскульской Е.Л. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в связи с чем, оснований для отложения слушания дела суд апелляционной инстанции не находит.

Суд, проверив письменные материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

На основании ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Положения статьи 12.1 (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и Яскульской Е.Л. заключен договор потребительского займа, по условиям которого Яскульской Е.Л. предоставлен займ в размере 6000 руб. под 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети интернет. Оферта на предоставление займа акцептована путем подписи кодом подтверждения, содержащимся в смс-сообщении, направленном на номер телефона №. Сумма займа в размере 6 000 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №.

По договору об уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору займа, заключенного между ООО МКК «СФ» и Яскульской Е.Л. перешли к ООО «Сириус».

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате задолженности по договору займа.

Согласно расчету истца задолженность Яскульской Е.Л. по договору потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и Яскульской Е.Л. составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 260 руб., в том числе: основной долг – 6 000 руб., проценты за пользование займом – 7 260 руб.

Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Яскульской Е.Л. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и Яскульской Е.Л.

Установив, что обязанность по уплате задолженности по договору займа Яскульской Е.Л. исполняется ненадлежащим образом, имеется задолженность, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка Яскульской Е.Л. на непредставление истцом подлинника договора займа, договора уступки прав, что, по мнению ответчика, делает недоказанным факт заключения договора займа, получения денежных средств, перехода права требования от ООО МКК «СФ» к истцу, подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как правильно указано мировым судьей, договор займа заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи заемщика путем отправки кода, полученного в смс-сообщении, тем самым подписала заявление о предоставлении займа простой электронной подписью.

Мировой судья, принимая во внимание факт предоставления заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа в виде электронного документа.

Таким образом, нельзя не согласиться с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа, поскольку ответчик, пользуясь услугами дистанционного обслуживания заимодавца, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявил волеизъявление на заключение указанного договора, в связи, с чем договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно размера взыскиваемых с ответчика в пользу общества процентов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) могут быть начислены кредитором после истечения установленного договором срока возврата займа (кредита) до момента фактического возврата должником суммы займа (кредита).

Вместе с тем, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 4 ст. 3 названного Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ установлено, что со дня вступления в его силу, то есть с 27 января 2019 года, до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период на срок не более одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, общая сумма которых превышает два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, соответствует требованиям законодательства, а общая сумма взыскиваемых истцом процентов не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа (12000 руб.).

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец значится зарегистрированным с видом деятельности в области права, не может быть принят во внимание.

Наличие или отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении ООО «Сириус» деятельности в области права не влечет невозможности взыскания истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг взаимосвязанными лицами не свидетельствует о том, что сделка является мнимой либо об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги, а также о злоупотреблении правом.

Ответчиком не приведено какого-либо документального обоснования того, что фактически затраты на оплату услуг представителя не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением обществом профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░