Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-12/2022;) от 26.12.2022

Председательствующий по делу Дело № 11-3/2023

мировой судья Бердникова Н.А.

дело в суде первой инстанции №2-3289/2022,

УИД 75MS0037-01-2022-004103-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Батурина Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Батурина Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования АО «ЦДУ» к Батурина Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, взыскать в пользу АО «ЦДУ» с Батурина Е.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты, расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты всего взыскать данные изъяты.

изучив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и Батурина Е.Н. заключен договор займа №, по условиям которого Батурина Е.Н. получила заём в размере данные изъяты рублей сроком на 21 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» уступило права по договору цессии № АО «ЦДУ». По заявлению должника вынесенный судебный приказ отменен. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере данные изъяты.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение (л.д.62-63).

В апелляционной жалобе ответчик Батурина Е.Н. просила решение мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указав, что решение суда, которым исковые требования истца были удовлетворены, считает незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (приложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и Батурина Е.Н. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Батурина Е.Н. получила заём в размере данные изъяты рублей.

Договор займа подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи. Согласие на обработку персональных данных указано в индивидуальных условиях предоставления займа.

Денежные средства Батурина Е.Н. перечислены на карту заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Батурина Е.Н. своевременно не исполнила обязательства по договору потребительского займа в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере данные изъяты рублей.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При заключении договора заемщик согласился на право кредитора уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по кредитному договору.

Таким образом, уступка права требования между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» вытекает из условий договора, не противоречит закону.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, имеющих значение для дела. Выводы мирового судьи является исчерпывающими, основанными на представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Батурина Е.Н. и отмене решения мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.