Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2022 ~ М-1404/2022 от 01.03.2022

        Дело №

        Заочное Решение

        Именем Российской Федерации

        12 мая 2022года

        Балашихинский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

        при секретаре Жур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причяин1нного в результате ДТП, судебных расходов,

        Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), а также автомобиля Мазда №, находящегося в собственности истца. ДТП имело место по вине ФИО3, привлеченного к административной ответственности за нарушение ПДД по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Из материалов дела усматривалось, что ФИО3 не имел на момент ДТП страхового полиса ОСАГО, в связи с чем автомобиль был передан ему собственником в управление в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по заключению представленной им экспертизы составила 301703рубля 46копеек. Стоимость подготовки заключения составила 6000рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба 307703рубля 46копеек, расходы по госпошлине 6277рублей 02копейки.

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец также просил взыскать с ответчиков почтовые расходы 1325рублей 16копеек, расходы по оформлению доверенности 2300рублей, расходы по оплате услуг представителя 52000рублей.

            Истец и представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

            Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили.

        С учетом мнения истца и его представителя, суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

        Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны.. . страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), а также автомобиля Мазда №, находящегося в собственности истца.

ФИО3 нарушил при движении ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба. В отношении ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, сведения об обжаловании которого отсутствуют.

Из проверочного материала по факту ДТП усматривается, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имел действующего полиса ОСАГО, автомобиль находился в собственности ФИО2, передавшего право управление ФИО3

Сведений об объявлении автомобиля в розыск, либо сообщения об угоне автомобиля со стороны ФИО2 не поступало.

Таким образом, ФИО3 на момент ДТП являлся водителем данного транспортного средства, оснований полагать, что он владел (управлял) им при отсутствии законного основания не имеется.

Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, следовательно, ответчик не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении транспортного средства Мерседес г.н. с525ое190, что сделало невозможным получение истцом страхового возмещения путем обращения в страховую компанию в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате столкновения, произошедшего по вине ФИО3, автомобиль Истца получил механические повреждения.

Таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается на непосредственного виновника ДТП - ответчика ФИО3 Оснований полагать, что он на момент ДТП управлял данным транспортным средством без согласия на то собственника автомобиля ФИО2, не имеется.

Оснований для возложений солидарной ответственности на ФИО3 и собственника автомобиля ФИО2 суд не усматривает, обязанность солидарного возмещения вреда собственником транспортного средства и причинившим вред лицом, не установлена, оснований полагать. Что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ФИО2, не имеется.

Также суд не находит оснований для освобождения от обязанности возмещения ущерба непосредственного виновника данного ДТП и возложении обязанности по возмещению ущерба непосредственно на собственника автомобиля ФИО2

С целью точного определения размера причиненного ущерба, Истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУПП» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда №, без учета износа, составляет 301703рубля 46копеек.

Таким образом, Истец вправе требовать с Ответчика, в соответствии со ст.15 и ст.1064 ГК РФ, сумму полного возмещения 301703рубля 46копеек ущерба в размере 301703рубля 46копеек, процент износа транспортного сродства при возмещении ущерба в таком порядке не учитывается.

Расходы по обращению в экспертную организацию составили 6000руб.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

        Суд соглашается с расчетом размера убытков, представленным истцом, так как он математически верен и основан на письменных доказательствах, оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению не имеется.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

        Каких-либо доказательств, опровергавших бы доводы истца, а также размер подлежащей взысканию суммы ущерба, со стороны ответчиков суд не представлено.

        Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

        В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере оплаченной госпошлины 6277рублей и расходы на оценку 5000 руб, а также почтовые расходы 671рубль 58копеек, факт несения данных расходов истцом документально подтвержден.

        Также взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2300рублей, несение данных расходов также подтверждено.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности, категории сложности данного дела, объема представленных со стороны истца документов, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает также обоснованным требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг, факт несения которых подтвержден документально. При этом при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, суд полагает достаточной сумму 40000рублей, в остальной части заявленные расходы по оплате услуг представителя суд полагает чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

        Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму 301703рубля 46копеек, расходы по составлению отчета об оценке 6000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6200рублей, почтовые расходы в размере 671рубль 58копеек, расходы по составлению доверенности 2300рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000рублей.

В остальной части заявленных к ФИО3 требований о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Федеральный судья                    Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022года

    Федеральный судья                                           Е.М.Миронова