Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2022 ~ М-1965/2022 от 24.03.2022

дело № 2-3057/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева В. А. к Радаеву В. В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Карцев В.А. обратилась с иском к Радаеву В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику истцом предоставлен заем на сумму 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 60000 руб. Также в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа в расписке указано, что ответчик отдает в залог имущество: легковой автомобиль марки МАЗДА 6, 2004 года выпуска, цвет серебристый, гос. номер №, VIN №. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет. Неоднократные устные требования о возврате долга ответчиком проигнорированы.

Карцев В.А. просит взыскать с Радаева В.В. задолженность по договору займа в размере 150000 руб., проценты в размере 60000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль МАЗДА 6, 2004 года выпуска, цвет серебристый, гос. номер №, VIN №, определив начальную цену предмета залога в 150000 руб.

В судебное заседание истец Карцев В.А. не явился, надлежаще извещался о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании ответчик Радаев В.В. исковые требования признал, пояснил, что действительно взял в долг у истца 150000 руб. с обременением автомобиля, но возвратить долг не смог, в настоящее время единовременно погасить задолженность также не может; не возражает против обращения взыскания на автомобиль.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае представленный договор займа содержит текст о передаче истцом и принятии ответчиком денежных средств с установленным сроком возврата. Таким образом, стороны достигли соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму по договору займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 150000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 5 % в месяц, сумма которых в день возврата займа составит 60000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Радаев В.В. получил от Карцева В.А. денежную сумму в размере 150000 руб. и обязуется вернуть предоставленную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГг. с процентами в размере 60000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено договором займа в виде залоговой расписки.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, что подтверждается нахождением договора займа у истца.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа с ответчиком на указанную в нем и дополнительном соглашении сумму с указанием срока возврата суммы займа.

До настоящего времени сумма долга по договору займа в полном объеме не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, принимая во внимание неисполнение обязательств по договору займа со стороны ответчика, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Радаева В.В. в пользу Карцева В.А. суммы задолженности в общем размере 210 000 руб., из которых основной долг – 150000 руб., проценты – 60000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленному договору №/А о залоге движимого имущества с оставлением у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГг. стороны согласовали, что в обеспечение неисполнения договорных обязательств по займу заемщик отдает в залог, принадлежащий ему имущество: легковой автомобиль марки МАЗДА 6, 2004 года выпуска, цвет серебристый, гос. номер №, VIN №. В случае не исполнения заемщиком договорных обязательств, имущество переходит в собственность займодавца.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 150 000 руб. (п.1.2 договора залога).

Согласно свидетельству о регистрации ТС Радаев В.В. является собственником транспортного средства марки МАЗДА 6, 2004 года выпуска, цвет серебристый, гос. номер №, VIN №, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (легковой автомобиль) в счет исполнения обязательств по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца об установлении начальной цены предмета залога в размере 150000 руб.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК РФ, считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство SSANG YONG Kyron, цвет серебристый, 2010 года выпуска, VIN №, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующие законодательство не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования об установлении начальной продажной цены в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Карцева В. А. к Радаеву В. В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Радаева В. В. в пользу Карцева В. А. задолженность по договору займа в размере 210000 руб., в том числе основной долг – 150000 руб., проценты – 60000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль МАЗДА 6, 2004 года выпуска, цвет серебристый, гос. номер №, VIN №, путем реализации предмета залога с публичных торгов.

В удовлетворении требований Карцева В. А. об установлении начальной продажной цены предмета залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 г.

Судья Р.Ф. Киселева