Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2023 ~ М-398/2023 от 08.02.2023

Дело 2-2227/2023

25RS0003-01-2023-000666-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                  Каленского С.В.,

при секретаре                             Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Марины Вячеславовны, Буракова Евгения Николаевича к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов в 2020 году на территории Артемовского городского округа запланирован капитальный ремонт элементов многоквартирных домов, в том числе дома №<адрес>. Для выполнения данных работ, 08.07.2020 года региональный оператор ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключил с ООО «ДВ Монолит» договор подряда №№ Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №36 по ул. Лазо в г. Артеме подписан комиссией 06.04.2021 года.

05.09.2022 и 10.10.2022 года при выпадении обильных осадков произошло затопление квартиры истцов. Факт залива подтвержден актами обследования ООО «Артемовская управляющая компания». Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 26.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 179 853 рублей. Также, заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 05.12.2022 года, причиной возникновения дефектов в помещениях квартиры, принадлежащей истцам, является нарушение целостности кровли, в том числе, в границах квартиры. Истцы направляли обращения об устранении дефектов крыши в управляющую компанию, которые были перенаправлены в адрес ответчика. Согласно ответу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», региональный оператор направил заявление собственников в адрес подрядной организации для принятия мер по устранению существующих недостатков. 13.12.2022 года истцы направили в адрес ответчика претензию, которой просили устранить недостатки, возместить причиненный ущерб. Вместе с тем, ответа на претензию не последовало, до настоящего времени дефекты не устранены, денежные средства в счет возмещения ущерба не выплачены.

На основании изложенного, истцы просили возложить обязанность на ответчика устранить дефекты кровли многоквартирного дома №<адрес> края в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 179 853 рублей, по 89 926,5 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг эксперта в размере по 19 250 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого истца, а также сумму расходов по уплате госпошлины в размере по 2 398,5 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы заявленные требования уточнили, не настаивали на требовании о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов кровли многоквартирного дома. Исковые требования о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг экспертов, компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что в настоящий момент все дефекты устранены, протеканий нет, что подтверждается актом от 12.12.2022 года. Согласно доводам отзыва на иск, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, возникла у подрядчика ООО «ДВ Монолит», поскольку в соответствии с пунктом 10.2 договора подряда подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине подрядчика перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, возникший вследствие выполнения работ по договору. Ввиду чего, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДВ Монолит». Истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями Фонда. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб причинен имуществу истцов. Законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Поскольку Фонд капитального ремонта никаких прав и законных интересов истцов не нарушал, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба и судебных издержек.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Соболева М.В. и Бураков Е.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение находится в общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением администрации Приморского края от 31.12.2013 №513–па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта» общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014 – 2043 годы».

08.07.2021 года между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «ДВ Монолит» заключен договор №№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края. В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе дома №<адрес>), а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную цену.

Актом приемки выполненных работ №04-108/13 от 06.04.2021 года, приняты работы по капитальному ремонту многоквартирного дома №<адрес>.

05.09.2022 и 10.10.2022 года, в результате выпадения осадков, произошло затопление квартиры истцов.

06.09.2022 года и 17.10.2022 года комиссией в составе заместителя начальника ПТО ООО «Артемовская управляющая компания» составлен акт обследования квартиры. В указанных актах содержится информация, что в 2021 году ООО «ДВ Монолит» выполнялся капитальный ремонт кровли дома.

Согласно акту экспертизы №257/10 от 26.10.2022 года, выполненного экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры №№ расположенной в многоквартирном доме №<адрес>, составляет 179 853 рублей.

В соответствии с актом экспертизы №287/10 от 05.12.2022 года, выполненного экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», характер установленных в помещениях квартиры №№ в многоквартирном доме №<адрес> свидетельствует об их происхождении от воздействия воды. В результате проведенного обследования установлено, что причиной возникновения дефектов в помещениях указанной квартиры является нарушение целостности кровли, в том числе, в границах квартиры №16, характеризуемое наличием дефектов в виде потеков на обшивке вентиляционной шахты. Наличие герметика в примыкании кровли к вентиляционной шахте в границах квартиры №16 без следов износа (результатов климатического воздействия), подтверждает нарушение целостности кровли на момент протечек в квартиру №16 в октябре 2022 года.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Материалами дела – актами обследования ООО «Артемовская управляющая компания», а также актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» подтверждается тот факт, что причиной затопления квартиры истцов является проведение работ по капитальному ремонту крыши.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены статьей 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом правоотношении Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" является надлежащим ответчиком, который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Правовые основания для возложения ответственности на подрядчика за причиненный истцу материальный ущерб у суда отсутствуют, а доводы на закрепленную ответственность в договоре подряда непосредственно у подрядчика за причиненный ущерб третьим лицам, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное истцом заключение эксперта является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение представленное истцом как допустимое по настоящему делу доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания стоимости имущественного ущерба в размере 179 853 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истцу причинен имущественный вред, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда, за исключением причинения такого вреда в рамках правоотношений, урегулированных Законом РФ "О защите прав потребителей" или трудовым законодательством, чего в данном случае не усматривается.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что действия Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» нарушают личные неимущественные права истцов, либо посягают на принадлежащие им нематериальные блага, чем причинили истцу физические и нравственные страдания, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4797 рублей, оплаченной при подаче иска, по 2 398,5 рублей в пользу каждого истца.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к числу судебных расходов, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами понесены расходы на оплату услуг эксперта, выполнившего заключение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки помещений квартиры истцов, а также заключение экспертизы по определению причины образования дефектов внутренней отделки помещений квартиры истцов в общей сумме 38 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором №257/10 об оказании услуг от 12.10.2022, договором №287/10 от 22.11.2022 года, содержащими акты приемки-сдачи работ, а также копиями квитанции на оплату экспертных услуг №005296 от 12.10.2022 на сумму 19 500 рублей и квитанции №005315 от 22.11.2022 на сумму 19 000 рублей.

Учитывая, что данные расходы понесены истцами в целях установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, подтверждения размера причиненного ущерба и определения цены иска с целью оплаты государственной пошлины, ввиду чего признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Ввиду изложенного, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 500 рублей, по 19 250 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соболевой Марины Вячеславовны, Буракова Евгения Николаевича к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу Соболевой Марины Вячеславовны сумму ущерба в размере 89 926,5 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 250 рублей, сумму расходов по уплате госпошлины в размере 2 398,5 рублей.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу Буракова Евгения Николаевича сумму ущерба в размере 89 926,5 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 250 рублей, сумму расходов по уплате госпошлины в размере 2 398,5 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий