Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5189/2023 ~ М-3175/2023 от 06.04.2023

Дело №

86RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                                    г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Подольской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Назмиева И. М. к Чиркову С. В., ООО «ЭОС» об освобождении имущества от запрета, с участием третьих лиц ПАО «РОСБАНК», Набиева Д. М., ОГИБДД УМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Сургутский городской суд <адрес> - Югры с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивирует тем, что 27.08.2021г. между истцом и Набиевым Д.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lancer 1,5, 2007 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Просит снять арест с транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, ООО «ЭОС» указал в заявлении, что не обращался с заявлением о правопреемстве по долгам Чиркова С.В., исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлял.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр сведений об автомобилеДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi Lancer 1,5, 2007 года выпуска, VIN №.

Само определение не сохранилось, в связи с уничтожением гражданского дела по истечению срока хранения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № по иску ООО «Русфинансбанк» к Чикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана задолженности в размере 440 573,96 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Определением Ленринского районного суда <адрес> исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было рассрочено на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Согласно письма ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес суда, задолженность перед ОО «Русфинанс Банк» по кредитному договору, заключенному с Чирковым С.В. погашена.

Также письмом ПАО «РОСБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 456 988,60 рублей уступлен по цессии 8 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭОС».

Согласно ответа ООО «ЭОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили заключение договора цессии, указав, что ООО «ЭОС» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось, для проведения мер принудительного исполнения в службу судебных приставов не обращалось.

Истец представил в обосновании своих требований договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное имущество продано Набиевым Д.М. Назмиеву И.М. за 150 000 рублей.

В силу п. 1 и 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и иной
сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у
приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное
не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительной производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 Постановления данного Пленума, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и иной
сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у
приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное
не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен, доказательств его недействительности суду не представлено, факт нахождения автомобиля в пользовании Назмиева И.М. подтверждается представленными доказательствами в том числе постановкой автомобиля на учет ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа ООО «ЭОС» к принудительному исполнению истек, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку объявленный запрет и наложенный арест препятствует истцу во владении и распоряжении принадлежащем ему имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 8005 №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mitsubishi Lancer 1,5, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░