Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2022 ~ М-1541/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-1881/2022.

Поступило 22.08.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-003502-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2022.                                                                                         г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговые инвестиции» к Чеверда К. А. о взыскании процентов за пользование кредитом,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ООО «Долговые инвестиции» обратился в суд с иском к ответчику Чеверда К.А. о взыскании процентов за пользование кредитом.

В обоснование иска указано, что 12.02.2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № 00043/15/04085-14. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 420000,00 руб. под 19,5% годовых, сроком возврата 12.02.2019 года.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.02.2016 года по гражданскому делу № 2-148/2016 исковые требования АКБ «Банк Москвы» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу АКБ «Банк Москвы» с Чеверда К.А. задолженность по кредитному договору № 00043/15/04085-14 от 12.02.2014 года по состоянию на 17.09. 2015 года в размере 444516,14 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 369666,24 руб., проценты за пользование кредитом 54849,90 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты 20000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8038,30 руб., всего взыскать 452554,44 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 49493/19/54013-ИП, с должника была взыскана сумма задолженности на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 08.02.2016 года, исполнительное производство окончено 21.08.2019 года.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор не расторгался, то по условиям кредитного договора на сумму не возвращенного в срок основного долга продолжали начисляться проценты до полного исполнения решения суда от 08.02.2016 года.

Сумма процентов на сумму не возвращенного в срок основного долга по состоянию на 29.09.2019 года составила 107583,54 руб.

Истец ООО «Долговые инвестиции» приобрел право по кредитному договору, заключенному первоначальным кредитором АКБ «Банк Москвы» с ответчиком Чеверда К.А., на основании последовательно заключенных договоров уступки требования между АКБ «Банк Москвы» и его правопреемником Банкм ВТБ (ПАО), ООО «Форвард», ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

По указанным основаниям истец ООО «Долговые инвестиции» просит взыскать в свою пользу с Чеверда К.А. проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 00043/15/04085-14 от 12.02.2014 года по состоянию на 21.08.2019 года в размере 107583,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3352,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Чеверда К.А в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем письменном отзыве просила рассматривать дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, а также применить норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки (л.д. 116).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № 00043/15/04085-14. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 420000,00 руб. под 19,5% годовых, сроком возврата 12.02.2019 года (л.д. 11 – 16).

10.05.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением его к ПАО Банк ВТБ (л.д. 31 – 32).

В соответствии с Информационным сообщением Банка ВТБ (ПАО) номер кредитного договора (00043/15/04085-14) после присоединения АКБ «Банк Москвы» к Банку ВТБ «ПАО» изменен на номер 639/3624-0000738.

30.09.2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Форвард» права (требования) по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № 639/3624-0000738, заключенному с Чеверда К.А., в сумме 107583,54 руб. (л.д. 33 – 42).

30.08.2021 года ООО «Форвард» уступило ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» права (требования) по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № 639/3624-0000738, заключенному с Чеверда К.А., в сумме 107583,54 руб. (л.д. 47 – 58).

30.11.2021 года ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» уступило истцу ООО «Долговые инвестиции» права (требования) по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № 639/3624-0000738, заключенному с Чеверда К.А., в сумме 107583,54 руб. (л.д. 59 – 65).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.02.2016 года по гражданскому делу № 2-148/2016 исковые требования АКБ «Банк Москвы» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу АКБ «Банк Москвы» с Чеверда К.А. задолженность по кредитному договору № 00043/15/04085-14 от 12.02.2014 года по состоянию на 17.09. 2015 года в размере 444516,14 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 369666,24 руб., проценты за пользование кредитом 54849,90 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты 20000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8038,30 руб., всего взыскать 452554,44 руб. (л.д. 126 – 128).

По заявлению взыскателя Отделением судебных приставов по г. Бердску Главного Управления службы судебных приставов по Новосибирской области в отношении Чеверда К.А. было возбуждено исполнительное производство № 49493/19/54013-ИП, с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 482541,74 руб., которое постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.08.2019 года окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из того, что расторжение кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, является правом, а не обязанностью кредитора. Данным правом истец не воспользовался, с требованием о расторжении кредитного договора в суд не обращался. При вынесении Бердским городским судом Новосибирской области решения от 08.02.2016 года о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных сумм, то есть решение суда о взыскании задолженности не может являться фактом расторжением договора.

То обстоятельство, что Чеверда К.А. погасила сумму основного долга по договору, проценты, пени не освобождает ее от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Долговые инвестиции» имеет право на получение с ответчика Чеверда К.А. процентов за пользование кредитом, который ответчик погасила в рамках исполнительного производства, оконченного 21.08.2019 года.

Вместе с тем, оценивая возражения ответчика, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» дано разъяснение, согласно которому; в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 года представитель ООО «Долговые инвестиции» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чеверда К.А. задолженности в виде процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 14.07.2022 года отменен судебный приказ № 2-1869/2022-31-2 от 30.06.2022 года о взыскании с Чеверда К.А. задолженности по договору займа № 00043/15/04085-14 от 12.02.2014 года за период с 09.10.2018 года по 29.09.2019 года в размере 107583,54 руб. (л.д. 8).

С настоящим иском представитель ООО «Долговые инвестиции» обратился в суд 22.08.2022 года, направив исковое заявление в электронном виде посредством системы «ГАС-Правосудие», то есть до истечения шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле истец требует взыскать проценты за пользование кредитом на основании действующего кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости исчисления сроков исковой давности по правилам, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», то есть, исходя из графика платежей, установленного кредитным договором, которым погашение кредита должно производиться регулярными платежами, включающими в себя, в том числе, начисленные проценты за пользование кредитом.

В связи с отменой судебного приказа действуют правила об удлинении срока исковой давности до шести месяцев, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате до 08.06.2019 года, исходя из даты обращения ООО «Долговые инвестиции» с заявлением о вынесении судебного приказа (08.06.2022 года минус три года).

При этом поскольку по условиям кредитного договора Чеверда К.А. должна была осуществлять платежи в счет погашения кредита ежемесячно с 12.02.2014 года по 12.02.2019 года, суд приходит к выводу, что истец, обратившись за судебной защитой только 08.06.2022 года, пропустил срок исковой давности.

По указанным обстоятельствам, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования ООО «Долговые инвестиции» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований, заявленные представителем ООО «Долговые инвестиции» к Чеверда К. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение суда составлено 08.12.2022.

Судья     (подпись)                                        С.Н. Мельчинский