Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2628/2022 ~ М-1603/2022 от 21.04.2022

Дело 2-2628/22г.

№50RS0033-01-2022-003411-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя ответчика – Иванова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Перспективные строительные технологии» в лице процессуального правопреемника – назначенного решением Арбитражного суда Московской области конкурсного управляющего Черниковой Юлии Викторовны к Огурцову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспективные Строительные Технологии» (далее ООО «СК «ПСТ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и свои требования мотивировало тем, что осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада и нежилыми помещениями первого этажа, общей площадью 47 830 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. 9А (жилой дом) на основании разрешения на строительство №RU 50-6914-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве). Ссылается на то, что согласно частям 1 и 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного лома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ПСТ» и ООО «АН-МЕНЕДЖМЕНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №НК- 9А-АН-М предметом которого установлена обязанность застройщика построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Приложением № к Договору установлены проектные параметры и характеристики объектов долевого строительства (Квартир), том числе <адрес>, стоимость которой составляла 3 732 850 руб. общей площадью 67,87 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН 50:48:0030203:51-50/048/2017-109.

Истец указывал, что исходя из части 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором. Стоимость по договору в размере 369 919 550 руб. уплачена участником долевого строительства застройщику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АН-МЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «Бизнес-строй» был заключен договор №НК-9А№М/БС380 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №НК№М от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации 50:48№-50/048/2018-399.

Согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом. В последствии, в период ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в проектную документацию связи с чем, изменен договор участия в долевом строительстве как в отношении количества объектов долевого строительства, так и цены договора путем подписания сторонами дополнительных соглашений с последующей государственной регистрацией.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Внесение изменений по объекту долевого строительства (квартире) № осуществлено застройщиком путем подписания дополнительных соглашений с ООО «Бизнес-строй», а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ПСТ» и ООО «Бизнес-строй» было подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №НК-№М от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за номером регистрации 50:48:№-50/001/2018-488.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ПСТ» и ООО «Бизнес-строй» было подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №НК№-АН-М от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за номером регистрации 50:48:№:51-50/48/2019-623.

В итоге сторонами изменена стоимость всех объектов долевого строительства (квартиры). С учетом изменения стоимости квартир цена договора составила 404 401 019,13 руб. Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения № площадь <адрес> составила 69,25 кв.м., стоимость - 5 339 407,68 руб.

В связи с тем, что дополнительный долевой взнос, установленный п.2 Дополнительно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ новым участником долевого строительства, не был оплачен, у последнего образовалась задолженность в размере 24 401 019,13 руб.

С учетом общей площади квартир, права требования, в отношении которых были переданы ООО «Бизнес строй» по договору участия в долевом строительстве № №-АН-М (6368,84 кв.м.) размер задолженности в отношении <адрес> рассчитанный пропорционально к общей сумме задолженности составляет 265 318,42 руб.

По мнению истца, задолженность нового участника долевого строительства, подлежащая оплате Застройщику на возмещение затрат на строительство и услуг Застройщика в отношении <адрес> составляет 265 318,42 руб. Истец указывает, что на основании выписки из ЕГРН на дату подачи настоящего искового заявления, права требование в отношении <адрес> принадлежат ответчику Огурцову С.А. Учитывая изложенное, поскольку после первичной уступки условие о цене договора участия в долевом строительстве было изменено, то для государственной регистрации последующей уступки переуступки) необходимо представление справки о полной оплате Застройщику цены договора участия в долевом строительстве по объекту. Ввиду наличия задолженности, указанная справка не могла быть предоставлена Застройщиком.

Истец ссылается также на ч. 3 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве №214-ФЗ о том, что оплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленном договором порядке.

На основании ч. 6 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указывает, что ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об осуществлении оплаты задолженности, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России.

На момент подачи иска просрочка оплаты задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 195 дней. Согласно приведенному истцом расчету:

Период просрочки	Ставка Формула Неустойка
Общая сумма задолженности	с	по	дн ей
265 318,42	29.09.2021	24.10.2021	26	6,75 265 318,42 х 26 х 1/300 х 6.75% 1552,11р.
265 318,42	25.10.2021	19.12.2021	56	7.5 265 318,42 х 56 х 1/300 х 7.5% 3 714,46 р.
265 318,42	ДД.ММ.ГГГГ 13.02.2022	56	8.5 265 318,42 х 56 х 1/300 х 8.5% 4 209,72 р.
265 318,42	ДД.ММ.ГГГГ 27.02.2022	14	9.5 265 318,42 x14 x 1/300 x9.5% 1 176,24 р.
265 318,42	ДД.ММ.ГГГГ 10.04.2022	42	20 265 318,42 х 42 х 1/300 х 20% 7 428,92 р.
265 318,42	ДД.ММ.ГГГГ 11.04.2022	1	17 265 318,42 х 1 х 1/300 х 17% 150,35 р.
Итого: 18 231,80 руб.

Размер неустойки (пени) составляет – 18231,80руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст.ст.12,15,309,310 ГК РФ, на статью 5 Закона №214-ФЗ, истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере 265 318,42 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 18231,80 руб., а всего 283 550,22 руб. В письменном ходатайстве представитель истца в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО6, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Определением суда в порядке процессуального правопреемства на основании решение Арбитражного суда <адрес> о признании истца несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства с назначением конкурсного управляющего ФИО3 осуществлена замена стороны истца на конкурсного управляющего ФИО3, представитель которой ФИО6 также просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «АН-МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «Бизнес-Строй» и ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

В письменном отзыве ФИО11 считает требования истца необоснованными и просит в их удовлетворении отказать, указывая, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования между ООО «АН-МЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «Бизнес-строй» к договору участия в долевом строительстве №НК-№М от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований между ООО «Бизнес-Строй» и ФИО7 (далее договор уступки №). При этом ФИО7 были надлежащим образом исполнены финансовые обязательства по договору уступки №, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве между ФИО7 и ФИО11 (договор уступки №), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО11 выполнила свои финансовые обязательства по этому договору, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истцом, как Застройщиком, ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО11 согласие на уступку прав требований, приобретенных ФИО11 на основании договора уступки №, что, по мнению ФИО11, также свидетельствует о надлежащем исполнении ею финансовых обязательств по договору уступки №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключила договор уступки прав требований с ФИО2 (договор уступки №), который ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. ФИО11 считает, что ФИО2 были надлежащим образом выполнены его финансовые обязательства, что, по ее мнению, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным мотивам ФИО11 полагает, что поскольку дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве было заключено и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ранее заключения и регистрации договора уступки №, договора уступки №, договора уступки №, и в них отсутствует указание о том, что права требования к Застройщику переходят к цессионариям одновременно с переводом долга в размере 265 318,42 руб., то на основании п.1 ст.11 Федерального закона №214-ФЗ нельзя считать, что перевод долга произошел.

Обращает внимание также на то, что у нее отсутствуют копии дополнительного соглашения № и дополнительного соглашения №, указанные истцом в исковом заявлении и ей, ФИО11 не было известно об условиях данных соглашений ни в момент заключения договора уступки №, ни в момент заключения договора уступки №.

Остальные третьи лица своих мнений по существу предъявленного истцом искового заявления к ФИО2, не представили.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причин неявки не сообщил. Из представленных ответчиком письменных мнений по обстоятельствам спора явствует, что с требованиями истца ответчик не согласен, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, уведомил суд также, что решением Арбитражного суда <адрес> истец объявлен несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, а конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которую ответчик просил привлечь к участию в деле. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено.

Представляющий интересы ответчика в судебном заседании ФИО10, действующий по надлежащей доверенности, с требованиями истца не согласен и пояснил, что ответчик не являлся участником отношений, возникших между ООО «Бизнес-Строй», ООО «АН Менеджмент» и Застройщиком, о существовании соглашений ответчику не было известно дол подачи иска в суд. Считает, что в действиях истца просматривается заранее спланированная мошенническая схема для возможности вывода средств, о чем свидетельствуют материалы банкротного дела, а также возбужденное в отношении директора истца уголовное дело. По изложенным мотивам в удовлетворении исковых требований просит отказать, признав действия истца злоупотреблением правом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО10, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Строительная компания «Перспективные строительные технологии» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада и нежилыми помещениями первого этажа, общей площадью 47 830 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. 9А (жилой дом) на основании разрешения на строительство №RU №-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ПСТ» и ООО «АН-МЕНЕДЖМЕНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №НК№-М предметом которого установлена обязанность застройщика построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Приложением № к Договору установлены проектные параметры и характеристики объектов долевого строительства (Квартир), том числе квартиры: №, стоимость которой составляла 3 732 850 руб. общей площадью 67,87 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН 50№:51-50/048/2017-109. Стоимость по договору в размере 369 919 550 руб. уплачена участником долевого строительства застройщику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АН-МЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «Бизнес-строй» был заключен договор №НК-9А-АН-М/БС380 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №№-АН-М от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации 50:48:№50/048/2018-399.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ПСТ» и ООО «Бизнес-строй» подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №НК-№-М от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за номером регистрации 50:48:0030203№/2018-488.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ПСТ» и ООО «Бизнес-строй» подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №НК№-М от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за номером регистрации 50:48:№/48/2019-623.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае из исследованных судом материалов дела, в том числе, дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ранее заключения и регистрации вышеуказанных: договора уступки №, договора уступки №, договора уступки №, не следует, что в них имеется указание о том, что права требования к Застройщику переходят к цессионариям одновременно с переводом долга в размере 265 318,42 руб. В связи с этим, по мнению суда, отсутствуют законные основания считать, что перевод долга произошел.

Об этом свидетельствуют не только доводы ответчика и его представителя и представленное ими платежное поручение о перечислении ФИО11 денежной суммы, соответствующей заключенному договору цессии с ФИО11, но и письменные пояснения привлеченного к участию в деле третьего лица ФИО11, которая подтвердила, что финансовые обязательства, предусмотренные заключенными договорами уступки прав требований, новыми участниками долевого строительства, включая и ФИО2, были исполнены в полном объеме в соответствии с заключенными договорами цессии, в которых отсутствовали условия о переводе долга. При этом ей лично копии дополнительного соглашения № и дополнительного соглашения №, указанные истцом в исковом заявлении не вручались, об условиях этих соглашений ей не было известно ни в момент заключения договора уступки №, ни в момент заключения договора уступки №.

Согласно ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Таким образом, следует признать, что финансовые обязательства, перечисленные в вышеуказанных договорах уступки прав требований ФИО7, ФИО11 и ФИО2 фактически были выполнены в соответствии с условиями этих договоров, в которых не предусмотрено условие о том, что права требования к Застройщику переходят к цессионариям одновременно с переводом долга, а в отношении ФИО2, конкретно, в размере 265 318,42 руб.

Доводы истца об увеличении площади квартиры до заключения ответчиком и его правопредшественниками вышеуказанных договоров, в связи с чем увеличилась и ее стоимость суд не может принять во внимание, поскольку они носят голословный характер и опровергаются исследованными материалами дела. Согласно приложению № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> уже составляла 69,25 кв.м. (л.д.61 оборот).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной правовой нормы поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявлении другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае реализовывая спорную квартиру с уже увеличенной площадью и стоимостью с учетом дополнительного соглашения с ООО «СК ПСТ», ООО «Бизнес Строй» взимало стоимость квартиры не оплачивая ООО «СК ПСМТ» стоимость дополнительного соглашения, вело себя противоречиво и не последовательно, преследуя собственную экономическую выгоду, что недопустимо в силу положений ст.10 ГК РФ. Последующие участники долевого строительства – физические лица ФИО7, ФИО8 и ФИО2, как более слабая сторона в сделке, не знали и не могли знать о существующей задолженности ООО «Бизнес Строй» перед Застройщиком.

По изложенным мотивам суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного истцом иска, включая требования о взыскании неустойки, которые являются производными от основного требования о взыскании задолженности.

На основании изложенного, ст.ст. 308,309,310,319.1,382,408,420,421 ГК РФ, ст.ст.4,5,11,17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительная компания «Перспективные строительные технологии» в лице процессуального правопреемника – назначенного решением Арбитражного суда <адрес> конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин