Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1102/2022 от 17.08.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-006918-89

Дело № 12-1102/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 26 сентября 2022 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника административно – хозяйственного отделения ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» Жигачева С. И. на постановление государственного инспектора Министерства обороны Российской Федерации по пожарному надзору – старшего инспектора отдела (государственного пожарного надзора г. Волгоград) инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) Шанина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении начальника административно – хозяйственного отделения ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» Жигачева С. И.

с участием: прокурора Биккузина А.И., государственного инспектора Шагина С.Н., представителя Жигачева С.И. – Баева М.А.,

установил:

постановлением государственного инспектора Министерства обороны Российской Федерации по пожарному надзору – старшего инспектора отдела (государственного пожарного надзора г. Волгоград) инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) Шанина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №..., начальник административно – хозяйственного отделения ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» Жигачев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Жигачев С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности при возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, вина в совершении правонарушения отсутствует, были приняты все зависящие меры по соблюдению норм и правил. Во исполнение приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017г. создано ФГБУ «Центральное жилищное коммунальное управление», целью деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры в интересах ВС РФ, именно данная организация отвечает за обслуживание средств пожаротушения в ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области». Финансирование в период с 01.01.2019 по 15.08.2022г. по статье сметы Министерства обороны 1241 «Содержание и текущий ремонт зданий», в т.ч. и на выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности не выделалось. Заявки в штаб Южного военного округа направлялись, какие либо иные источники материального обеспечения для данных целей отсутствуют, должностные обязанности выполнялись надлежаще и в полном объеме. Кроме того, учитывая, что правонарушение совершено впервые, вред или угроза вреда жизни и здоровью людей отсутствует, должностное лицо обязан был произвести замену наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание Жигачев С.И. не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, обеспечил участие представителя по доверенности.

Представитель Жигачева С.И. – Баев М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор МО РФ по пожарному надзору Шагин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что до настоящего времени устранено только одно нарушение пожарной безопасности. Устранение большей части нарушений возможно без значительных материальных затрат. Нарушения в случае возникновения пожара, создают угрозу жизни и здоровью людей.

Прокурор Биккузин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление вынесено 11.08.2022г., жалоба поступила в суд 17.08.2022г., в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Волгоградского гарнизона 16.06.2022 проведена проверка, в ходе которой установлено, что положения законодательства о пожарной безопасности не соблюдаются в военном комиссариате Волгоградской области, а именно:

Вопреки требованиям подпункта «в» пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – ППР №1479) ведется эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией в кабинетах №№ 17, 105,117, 118, 124.

В нарушение пункта 16 ППР № 1479 в помещениях подвального этажа здания производится хранение различных предметов.

В нарушение пункта 25 ППР № 1479 для отделки стен на путях эвакуации в подвальном и первом этаже здания применяются облицовочные и декоративно-отделочные материалы, на которые отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений ?проемов в них, изделий и материалов.

В нарушение пункта 410 ППР № 1479 территория военного комиссариата не оборудована пожарным щитом.

Вопреки требованиям пункта 6 ППР № 1479 обслуживающий персонал средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения от опасных факторов пожара (из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного в помещении дежурной части) не обеспечен.

В нарушение пункта 3 ППР № 1479 допускаются к работе лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа. Порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности не определены руководителем организации с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации. Вводный противопожарный инструктаж с работниками медицинской комиссии не проводится. Вводный противопожарный инструктаж до 31.12.2021 в организации не проводился.

В нарушение пункта 9 ППР № 1479 в военном комиссариате не организовано проведение не реже одного раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (отсутствуют приказы и справки об их проведении).

В нарушение пункта 18 ППР № 1479 двери чердачных помещений не закрыты на замок. На дверях не размещена информация о месте хранения ключей.

По результатам проверки 16 июня 2022 года заместителем военного прокурора Волгоградского гарнизона возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Государственным инспектором Министерства обороны Российской Федерации по пожарному надзору – старшего инспектора отдела (государственного пожарного надзора г. Волгоград) инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) Шаниным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое постановление №..., которым начальник административно – хозяйственного отделения ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» Жигачев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ).

Согласно ст.5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре, включающей в себя систему предотвращения пожара, систему пожарной защиты и комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

При этом ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, только если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим законом.

В качестве доказательств вины ФКУ Военный комиссариат Волгоградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в материалах дела представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выписка из приказа от 05.09.2018г. №... о переводе Жигачева С.И. на должность начальника административно – хозяйственного отделения; должностные обязанности начальника административно – хозяйственного отделения, утвержденные 25.12.2019г.

На основании совокупности исследованных доказательств нахожу верным вывод о виновности Жигачева С.И. в нарушении требований пожарной безопасности.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на административным органе. Но это требование закона не освобождает лицо, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, от предоставления объективных данных о соблюдении им тех или иных нормативных актов.

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки уполномоченными сотрудниками установлено допущение нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., которые Жигачевым С.И. или ФКУ Военный комиссариат Волгоградской области не устранены.

Постановление о возбуждении производства по делу вынесено в рамках организованных в соответствии с законом проверочных мероприятий, уполномоченным прокурором, не имеющим заинтересованности в искажении фактических данных, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств направления заявок на эти цели суду не представлено. Ссылки на то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию средств пожаротушения возложена на ФГБУ «Центральное жилищное коммунальное управление», не влияют на выводы суда, поскольку нарушения связанные с работой средств пожаротушения Жигачеву С.И. не вменялись.

Указание Жигачева С.И. в жалобе на нарушение процессуальных норм – не разъяснение процессуальных прав, опровергается его собственноручной подписью в приложении к постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы в части замены назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение, со ссылкой на положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ нельзя признать состоятельными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Исходя из своего назначения, сам объект проверки (областной военный комиссариат) предусматривает массовое пребывание людей. Следовательно, допущенные на данном объекте нарушения в области пожарной безопасности, в силу возможных негативных последствий, представляют собой реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, и данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, исключает возможность применения к заявителю положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным на лицом и в установленные законом сроки, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено с учетом санкции применяемой статьи и при правильном применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при принятии решения допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Министерства обороны Российской Федерации по пожарному надзору – старшего инспектора отдела (государственного пожарного надзора г. Волгоград) инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) Шанина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым начальник административно – хозяйственного отделения ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» Жигачев С. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Жигачева С. И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Галахова И.В.