Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2021 ~ М-303/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-296/21

поступило в суд

08.06.2021 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года                                                                                          р.п. Сузун

резолютивная часть решения оглашена 09.07.2021 г.

решение в окончательной форме подготовлено 12.07.2021 г.

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи: Бонецкой О.В.,

При секретаре Максимовой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой ФИО11 к Зензиной ФИО12, Пивкину ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, ее супруг двигался на принадлежащем ей автомобиле марки «Ford Fusion» государственный номер    <данные изъяты> регион, по автодороге «Сузун-Мереть», проезжая мимо <адрес> с <адрес>, со второстепенной дороги выехал автомобиль марки «ВАЗ-21110» государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, не уступив дорогу автомобилю марки «Ford Fusion», совершил столкновением с ним, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21110» государственный номер С 702 СК 154 регион - ФИО3, не имевшим право управления автомобилем, собственником данного автомобиля является ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность данных лиц застрахована не была.

Принадлежащий ей автомобиль марки «Ford Fusion» государственный номер <данные изъяты> регион, был застрахован в АО «Либерти Страхование». ФИО5, в установленном законом порядке имел право управления принадлежащим ей автомобилем.

По результатам независимой оценки была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Fusion» государственный номер <данные изъяты> регион, без учета износа заменяемых частей – <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчики стоимость ремонта автомобиля ей не возместили.

Требования истца сводятся к взысканию с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, солидарно.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержала свои требования, изложенные в исковом заявлении в полном объёме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте первоначального слушания дела была извещена надлежаще, о чем в деле имеются сведения (по месту регистрации и по месту жительства), об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений, относительно заявленных исковых требований, от ответчика в адрес суда не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, судом было направлено ответчику (по месту регистрации и по месту жительства), уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное уведомление, направленное судом заблаговременно и прибывшее в место вручение, ответчиком по обоим адресам не получено, последняя не изъявила желания получить письма, имея достаточный запас времени, срок хранения писем истек (л.д. 74-75).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал полностью, о чем оформил соответствующее заявление.

Данное заявление приобщено к материалам дела.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173     ч. 3 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд признание иска ответчиком принял в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ, так как данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Свидетель - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого должностными лицами ГИБДД был признан     ФИО3, собственником автомобиля, которым он управлял, является ФИО2, гражданская ответственность указанных лиц застрахована не была. В результате ДТП автомобилю марки «Ford Fusion» государственный номер <данные изъяты> регион, были причинены механические повреждения.

Выслушав истца, поддержавшего свои требования, изложенные в исковом заявлении, ответчика ФИО3, признавшего требования истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что в следствие дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, транспортному средству автомобилю марки «Ford Fusion» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб.

Во время дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца управлял ФИО5, который в установленном законом порядке имел право управления принадлежащим истцу автомобилем.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель марки «ВАЗ-21110» государственный номер <данные изъяты> регион - ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, на момент ДТП не имел право управления данным автомобилем, собственником данного автомобиля является ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность данных лиц по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №/Т/Суз от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение его доводов: в частности совершение ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, управлявшим без законных оснований автомобилем, принадлежащим ФИО7, размер материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017№-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Способы защиты прав и законных интересов лиц, должны быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте, в том числе – с учетом противоправного характера действий одного из них – применительно к распределению бремени доказывания обоснованности (либо напротив, необоснованности) тех или иных притязаний.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением независимой технической экспертизы транспортного средства – автомобиля марки «Ford Fusion» государственный номер <данные изъяты> регион, выполненной экспертом-техником ФИО8, согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>.

Требуемый истцом способ возмещения ущерба, очевидно, является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права потерпевшего.

При этом суд учитывает, что от ответчиков в суд не поступило мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба.

Кроме того, установлено, что водитель автомобиля марки «ВАЗ-21110» государственный номер <данные изъяты> регион, ФИО3, на момент ДТП не имел права управления данным автомобилем, его ответственность не была застрахована по ОСАГО, а потому ответственность по возмещению материального ущерба, возлагается и на собственника указанного автомобиля - ФИО2, которая не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля марки «ВАЗ-21110» государственный номер <данные изъяты> регион, передала его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

ФИО2 при передаче своего имущества в пользование ФИО3, стоило внимательно проверять наличие у последнего право управления и страхового полиса ОСАГО.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ответчиками материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

    Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему:

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими указанными в ней издержками, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> и оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В подтверждение несения данных расходов истец предоставила квитанции.

    Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом вышеуказанные расходы.

    Каких-либо документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, ответчиками суду не представлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░                         <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░.<░░░░░> №, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░.<░░░░░> № <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░: ░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░░

           ░░░░░░░░░                                                      ░░░9

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»_________2021 ░░░░

            ░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░░