Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-359/2022 от 26.05.2022

№ ...

10RS0№ ...-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.06.2022 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Григорьева К.Е., рассмотрев заявление Смирновой Л. В. о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен иск АО «Тинькофф Банк», со Смирновой Л.В. в пользу кредитора взысканы задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 111 714 руб. 41 коп., в том числе 85 702 руб. 36 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 23 652 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 2 360 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 434 руб. 29 коп. Ссылаясь на отсутствие возможности единовременно погасить указанную задолженность ввиду наличия иных кредитных обязательств, необходимости несения расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Смирнова Л.В. просит предоставить ей рассрочку исполнения решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на 18 месяцев.

В отзыве на заявление взыскатель АО «Тинькофф Банк» не возражал против предоставления Смирновой Л.В. рассрочки исполнения решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на срок не более 18 месяцев.

Исходя из положений ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела Кондопожского городского суда Республики Карелия № ...ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.37 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Установлено, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен иск АО «Тинькофф Банк», со Смирновой Л.В. в пользу кредитора взысканы задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 111 714 руб. 41 коп., в том числе 85 702 руб. 36 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 23 652 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 2 360 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 434 руб. 29 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... не определены какие-либо критерии отнесения физических лиц к категории субъектов, на которых распространяет свое действие введенный таким нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве, следует исходить из того, что он в равной степени подлежит применению в отношении всех граждан.

Таким образом, Смирнова Л.В. относится к числу лиц, на которых с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ распространяется действие моратория.

Согласно пп.4 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

ХХ.ХХ.ХХ вступил в силу Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ №166-ФЗ, которым ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9, из которого следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Закона о банкротстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем. Сведений о том, что Смирнова Л.В. заявляла об отказе от применения в отношении нее моратория в соответствии с абз.3 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве, не имеется.

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ч.6 ст.45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве исполнительное производство в отношении Смирновой Л.В. должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем, что, в свою очередь, исключает возможность применения к ней мер принудительного взыскания, однако, не лишает должника права самостоятельно принимать меры по погашению задолженности. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в настоящее время не имеется, поскольку до ХХ.ХХ.ХХ такое судебное постановление не подлежит исполнению в принудительном порядке.

Указанное выше, однако, не лишает заявителя права после прекращения действия моратория обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с одновременным представлением доказательств в обоснование такой своей позиции.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Смирновой Л. В. о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев