Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-66/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар                                               16 февраля 2024 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Федоровой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Потапову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 31 октября 2017 года между ПАО Банк ВТБ и Потаповым С.Г. был заключен кредитный договор № 625/1223-0002253, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 259 516 рублей сроком на 36 месяцев, под 18% годовых и на условиях, определенных договором. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, что привело к образованию задолженности. Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 329/2020/РДВ от 24 ноября 2020 года, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 154 114 рубля 82 копейки. В связи с этим, истец просит взыскать с Потапова С.Г. задолженность по кредитному договору за период с 12 сентября 2019 года по 24 ноября 2020 года в размере 154 114 рубля 82 копейки и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 282 рубля 30 копеек.

Согласно уведомления от 16 февраля 2024 года, собранием участников общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» от 16 января 2024 года было принято решение о смене наименования истца на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копию решения суда.

    Ответчик Потапов С.Г. в суд также не явился, заявлением просит о рассмотрении дела без его участия, в котором заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как видно из материалов дела на основании Анкеты-заявления Потапова С.Г. на получение кредита по продукту «Кредит наличными», 31 октября 2017 года между ПАО БАНК ВТБ 24 и Потаповым С.Г. был заключен кредитный договор № 625/1223-0002253 на сумму 259 516 рублей 58 копеек, сроком на 36 месяцев под 18 % годовых, дата возврата кредита – 02.11.2020 г. (л.д. 31-33).

Согласно п. 6 заключенного кредитного договора периодичность платежа ежемесячная, количество платежей по кредиту (с учетом начисленных процентов за их пользование) - 37, размер платежа(кроме первого и последнего) – 9 382 рубля 15 копеек, размер первого платежа – 2 957 рублей 78 копеек, размер последнего платежа – 10 332 рубля 89 копеек, дата ежемесячного платежа – 15 число каждого календарного месяца.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит, в свою очередь ответчик Потапов С.Г. нарушает обязательства, платежи производил не в полном размере и нерегулярно, последний платеж в счет возврата кредита им произведен 12 сентября 2019 года в размере 64 рубля 53 копейки. Всего заемщиком Потаповым С.Г. за период пользования кредитными средствами оплачено плановых процентов 62 511 рублей 76 копеек, по пеням – 377 рублей 77 копеек, по пеням по просроченному долгу – 914 рублей 95 копеек, по комиссии – 21 799 рублей 47 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

На основании договора уступки права требования от 24 ноября 2020 года Банк уступил истцу права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В собственноручно подписанном кредитном договоре Потапов С.Г. дал согласие банку уступить права требования по договору третьему лицу, в т.ч. не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 - «Заем» главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 «Кредит» Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком Потаповым С.Г. не исполняются, требования истца о взыскании задолженности с заемщика, являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении возражения ответчика о пропуске срока исковой давности судом установлено, что условия кредитного договора предусматривали необходимость внесения ответчиком 37 ежемесячных обязательных платежей 15 числа каждого календарного месяца в сумме 9 382 рубля 15 копеек(кроме первого и последнего), размер первого платежа – 2 957 рублей 78 копеек, размер последнего платежа – 10 332 рубля 89 копеек и срок последнего платежа по возврату кредита в соответствии с договором, должна быть осуществлена ответчиком 02 ноября 2020 года.

Исследованными материалами дела устанавливается, что последний платеж в счет возврата кредита заемщиком Потаповым С.Г. был произведен 12 сентября 2019 года в размере 64 рубля 53 копейки. Договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования первоначального кредитора к ответчику, был заключен 24 ноября 2020 года, т.е. после окончания срока исполнения последнего ежемесячного платежа по возврату кредита.

Таким образом, ввиду того, что предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают исполнение заемщиком своих обязательств по частям, т.е. путем внесения ежемесячных платежей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня окончания срока их исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

06 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №55 Мирнинского района РС(Я) был вынесен судебный приказ о взыскании с Потапова С.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору за период с 12.09.2019 года до 24.11.2020 года в размере 149 962 рубля 54 копейки и уплаченной государственной пошлины в размере 2 099 рублей 63 копейки. Согласно заявления о выдаче этого судебного приказа истец обратился мировому судье 27 февраля 2023 года и данный судебный приказ по заявлению должника обоснованному, в том числе и пропуском взыскателем срока исковой давности отменен определением мирового судьи от 15 мая 2023 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) 29 ноября 2023 года.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Потапова С.Г. по кредитному договору с учетом начисленных процентов за период с 12 сентября 2019 года по 24 ноября 2020 года составляет 154 114 рубля 82 копейки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период рассмотрения дела ответчиком сумма задолженности погашена, в том числе частично, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27 февраля 2023 года и согласно условий кредитного договора заемщик Потапов С.Г. обязался возвращать кредитные средства ежемесячно по 02 ноября 2020 года, то общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ по требованию о взыскании задолженности за период с 27 февраля 2020 года по 02 ноября 2020 года, не истек.

В связи с этим, с учетом того, что истец просил взыскать задолженность по состоянию на 24 ноября 2020 года, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 27 февраля 2020 года по 24 ноября 2020 года, исходя из условий п. 6 заключенного кредитного договора(ежемесячный платеж с учетом начисленных процентов - 9 382 рубля 15 копеек, размер последнего платежа – 10 332 рубля 89 копеек), что составит 85 390 рублей 09 копеек.

Задолженность за период с 12 сентября 2019 года по 26 февраля 2020 года не подлежит взысканию, так как заявлен по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежных поручений № 67104 от 14.07.2023 года и № 23583 от 02.02.2022 года (л.д.25,29) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в общем размере 4 282 рубля 30 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком. Поскольку требования истца удовлетворяются частично, ответчику подлежит возместить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 761 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Потапову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 85 390 рублей 09 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 761 рубль 70 копеек, а всего 88 151 (восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья                       п/п                        А.П. Тарабукин

    Мотивированное решение суда

                                                                                                  составлено 20 февраля 2024 года

         Копия верна

        Судья                                                                           А.П. Тарабукин