Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2023 (2-13800/2022;) ~ М-14154/2022 от 22.12.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.В. к ПК "Медфарм" о расторжении договора инвестирования,

    установил:

Истец Б.А.В. обратился в суд к ПК "Медфарм" с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключен договор инвестирования №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 255 000 рублей в качестве инвестиционного займа со сроком размещения займа - один месяц, а истец обязался вернуть сумму займа, выплатить проценты из расчета 4,3% в месяц в конце срока взноса.

Заявление о расторжении договора инвестирования и возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ., оставлено без удовлетворения. Возврат сбережений истцу не произведен.

Истец просит расторгнуть договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГ., взыскать с ответчика сумму внесенных средств в размере 255 000 рублей, начисленные проценты в размере 10814, 79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей.

      Истец Б.А.В. о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПК "Медфарм" - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Потребительским кооперативом по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» и истицей был заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому пайщик вносит личные сбережения в размере в размере 255 000 рублей, а кооператив обязуется возвратить сумму внесенных средств и начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, а именно начисление процентов производится ежемесячно, из расчета 4,3 % в месяц, с присоединением процентов к сумме сбережений. Срок размещения сбережений 1 месяц (пункт 1.3).

Возврат сбережений производится в последний день срока размещения.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы паевого взноса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество.

В соответствии с частью 1 статьи 11 вышеназванного закона пайщики имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Согласно части 1 статьи 13 этого же закона членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика.

В силу части 2 данной статьи заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования между сторонами спора в добровольном порядке сторонами не представлено.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о наличии правовых оснований взыскания денежных средств по договору инвестирования не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, переданных истцом по договору инвестирования в размере 255 000 руб., также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование взносом в размере 10814, 79 рублей согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 858 рублей, которые взыскиваются с ответчика, поскольку иск удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Б.А.В. к ПК "Медфарм" о расторжении договора инвестирования – удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПК "Медфарм" и Б.А.В..

Взыскать с ПК "Медфарм" (паспорт ИНН 5027290352) в пользу Б.А.В. (паспорт №) денежные средства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГ в размере 255 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10814, 79 рублей.

Взыскать с ПК "Медфарм" в пользу Б.А.В. 5 858 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков