Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2020 ~ М-163/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-2388/2020

УИД 59RS0007-01-2020-000240-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 июня 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Поляковой О.Р.,

с участием представителя истца Радостевой А.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ардашева Анатолия Леонидовича к Коробову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП Ардашев А.Л. обратился в суд с иском к Коробову А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 08.05.2019г. в размере 331 381,80 руб., в том числе основной долг 291 000 руб., проценты за период с 08.05.2019г. по 16.01.2020г. в размере 25 344,60 руб., неустойка за период с 01.11.2019г. по 16.01.2020г. в размере 15 037,20 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 514 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коробовым А.С. и ИП Ардашевым А.Л. заключен договор займа, по которому кредитор передал заемщику <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере <данные изъяты> % годовых с момента получения суммы заемщиком и до полного возврата суммы займа. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты, однако взятые на себя обязательства не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. На сегодняшний день обязательства заемщиком не исполнены.

Истец в судебное заседание, от времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, конверты вернулись по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения истца, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Ардашевым А.Л. (Займодавец) и Коробовым А.С. (Заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Согласно п.3.1 договора в случае невозвращения суммы займа срок, заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично погасил сумму займа, выплатив истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору займа. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Ст. 421 ГК РФ провозглашает свободу договора.

Инициатива заключения договора займа исходила от ответчика, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор она заключила под влиянием обмана.

Подписав договор, ответчик декларировал, что условия займа (сумма, срок, процентная ставка,) ему понятны и он согласился со всеми условиями договора.

Факт получения денежных средств в указанном размере подтвержден распиской.

Все требования, предъявляемые законом к договору займа, соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 291 000 руб. (с учетом погашения в размере 45 000 руб.).

    Что касается процентов за пользование займом, то согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

    Договором предусмотрены проценты за пользование займом – <данные изъяты> годовых, то есть у суда нет оснований считать заем беспроцентным, в связи с чем, требования в данной подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке <данные изъяты>% годовых исходя из суммы долга <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке <данные изъяты>% годовых исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет проверен, признан неверным, в связи с чем, произведен свой расчет. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из суммы долга <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. (с учетом погашения 45 000 руб.) в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>60 руб. (как заявлено истцом).

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу.

Данное условие не противоречит действующему гражданскому законодательству. Поскольку установлено нарушение срока исполнения обязательства, суд считает возможным взыскать неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с установленной договором процентной ставкой <данные изъяты> в день. У суда нет оснований не доверять представленному расчету. Оценив размер неустойки, суд приходит к выводу, что он соразмерен последствиям нарушенного права исходя из суммы задолженности и периода просрочки, процентной ставки неустойки.

В связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения об удовлетворении требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коробова А. С. в пользу ИП Ардашева А. Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг в размере 291 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 344,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 037,20 руб.

Взыскать с Коробова А. С. в пользу ИП Ардашева А. Л. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 514 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                          И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 26.06.2020)