Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2019 от 14.03.2019

Дело № 12-237/2019 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 26 апреля 2019 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Сафина Р.М. - Щегловой Е.А.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сафина Р.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

Сафин Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, являющийся заместителем начальника ФКУ <иные данные>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России № от 28 февраля 2019 года Сафин Р.М., как должностное лицо ФКУ <иные данные>, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Сафин Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при расчете самой суммы штрафа исполнителем контракта было допущена техническая ошибка ( рассчитана сумма штрафа в размере 3060 рублей вместо 2993,5 рублей, разница составила 66,5 рублей), которая не повлияла на результаты исполнения государственного контракта от 13 апреля 2018 года №. Товар был поставлен поставщиком своевременно и оплачен государственным заказчиком. Жалоб, претензий ни со стороны государственного заказчика, ни со стороны поставщика по данной закупке не было. Считает, что его действия не причинили вреда, не создали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Полагает, что при освобождении его от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания; справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать на заявителя воздействие и предупредить совершение подобных нарушений впредь.

Поскольку в судебное заседание Сафин Р.М., надлежаще извещенный не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Щеглова Е.А. доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель административного органа Бастраков А.В. считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы дела № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП РФ, заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет административную ответственность в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 14 статьи 78 указанного закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене и с указанием наименования, характеристик поставляемого товара (в случае осуществления поставки товара), предложенных в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Как следует из части 4 указанной статьи, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 названного Федерального закона).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Пунктом 3 указанных Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, заказчиком ФКУ <иные данные> проводился запрос котировок № от 21 марта 2018 года на приобретение ветеринарных препаратов.

Начальная максимальная цена контракта составила 30600 рублей.

Согласно Приложения № 5 к извещению о проведении запроса котировок (проект государственного контракта) пунктом 7.4 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере _____ (______) рублей ___ копеек, что составляет 10% от цены Контракта (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.5 настоящего Контракта).

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 29 марта 2018 года усматривается, что победителем закупки признано ООО <иные данные> с которым и был заключен государственный контракт № от 13 апреля 2018 года, цена Контракта составила 29935 рублей 00 копеек.

Однако в пункте 7.4 размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 3060,00 рублей, что не соответствует 10% от цены заключенного контракта.

Государственный контракт № на поставку противоэпизоотических, профилактических и лекарственных средств для ветеринарного применения от 13 апреля 2018 года от имени заказчика – ФКУ <иные данные> подписан временно исполняющим обязанности начальника Сафиным Р.М.

Выводы административного органа о наличии вины Сафина Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны в соответствии с требованием статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, согласно приказа № от 11 апреля 2018 года, на период временной нетрудоспособности начальника ФУ <иные данные> Сафин Р.М. назначен временно исполняющим обязанности начальника.

Факт совершения административного правонарушения Сафиным Р.М. подтверждается: приказом № от 11 апреля 2018 года; извещением о проведении запроса котировок с проектом Государственного контракта; государственным контрактом № от 13 апреля 2018 года; скрин-шотами страниц с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок; протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 29 марта 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2018 года и другими материалами дела.

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов; действия должностного лица не повлияли на права и законные интересы, участников заключенного контракта, который исполнен, третьих лиц, открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, не создали существенной угрозы развитию добросовестной конкуренции, развитию коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, т.е. основные принципы Закона контрактной системе существенно не нарушены.

При этом, разница суммы штрафа между 3060 рублей и 2993,5 рублей составляет всего 66,5 рубля.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Марийского УФАС России от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении № о признании Сафина Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 5 000 рублей, - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Освободить Сафина Р.М. от административной ответственности по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ и объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов